【摘 要】
：
在现代刑事诉讼理论中，作为检察机关公诉权的核心，求刑权既包括定罪请求权，又包括量刑建议权。无论是在刑事法律的立法规定上，还是在刑事诉讼的司法实务中，我国检察官在刑事案件求刑权的行使过程中，凸显的还只是定罪请求权，刑事立法中没有明确规定检察官的量刑建议权，诉讼实践中也没有行使本体意义上的量刑建议权。在构建中国控辩协商制度的法治视野中，必须对检察官求刑权予以扩张和规制，设立与现代刑事诉讼相适应的检察官
【机 构】
：
南京大学法学院 江苏省徐州市人民检察院
论文部分内容阅读
在现代刑事诉讼理论中，作为检察机关公诉权的核心，求刑权既包括定罪请求权，又包括量刑建议权。无论是在刑事法律的立法规定上，还是在刑事诉讼的司法实务中，我国检察官在刑事案件求刑权的行使过程中，凸显的还只是定罪请求权，刑事立法中没有明确规定检察官的量刑建议权，诉讼实践中也没有行使本体意义上的量刑建议权。在构建中国控辩协商制度的法治视野中，必须对检察官求刑权予以扩张和规制，设立与现代刑事诉讼相适应的检察官量刑建议权。本文介绍了检察机关量刑建议改革的阶段性成果，分析了检察机关量刑建议制度改革的现状及不足，探讨了其检察机关量刑建议制度的建立模式。
其他文献
本文分析了信赖原则理论及其发展，对信赖原则与交通肇事罪的认定进行了探讨。本文认为应该在交通事故处理实践中有限度地、慎重地适用信赖原则。在以下几种情况下，可以适用信赖原则:(1)在高速公路、城市快速路、机动车道与非机动车道、人行道相互隔离较好的道路上；(2)机动车与机动车之间，因为二者的驾驶人均经过交通法规、驾驶技能的专门培训，行为的可信赖度高；(3)在部分道路设施完善、交通法律、道德教育普及、市民
信赖原则是指行为人信赖他人能实施合乎规则的行为，只要该信赖具有相当性，即使由于他人的不当行为引起了危害结果，行为人对此也不承担责任的原则。信赖原则孕育于德国有关交通事故之判例，通过学者们的理论归纳与演绎，逐渐成为交通事故中限制过失犯罪成立的一种理论。其实，随着社会的发展，社会分工越来越细，人类生产、生活的顺利进行有赖于社会成员的共同协作。在共同协作的形式日益增加的今天，如果要求每一个行为人对于其他
随着社会经济的发展，尤其是科学技术的日新月异，过失犯罪作为一种传统犯罪模式，经历了从少到多、从简单到复杂的演变过程。正是面对现代社会大量的过失犯罪及其所引起的令人吃惊甚至震撼的危害后果，“以处罚故意犯罪为原则，处罚过失犯罪为例外”的刑事责任原则受到了强烈的挑战，而有关过失犯罪的立法和理论研究，也日益备受关注。为此，本文主要结合中国内地与澳门刑法(以下简称两地刑法)关于过失犯罪的立法规定，就相关问题
实践证明，历经一年多的正式运行，死刑复核权的上收制度对死刑适用的限制作用是卓有成效的，死刑裁量标准得到了统一，死刑案件质量得到了保证。在显著、可喜的成绩之下，制度运行背后的隐忧也越来越多地暴露出来，令人担忧。简言之，在立法对死刑的基本态度尚未改变以前，要切实降低死刑适用的数量，就必须把目光转向司法层面上来。要在短时间内有效地限制死刑的司法适用，就必须在“少杀、慎杀”的死刑政策和宽严相济的刑事政策的
2021年以来，全球供应端陷入瓶颈，包括粮食、海运物流以及能源在内的多个行业领域都承受着不同程度的供应链中断压力。受到近期全球天然气危机影响，欧洲多家大型氮肥厂生产成本陡然上升，导致肥料供应出现短缺。在此情况下，上周五，绿色市场（Green Markets）北美肥料价格指
目的以北京大学为例,分析高校附属医院医疗机构制剂特别是中药制剂发展面临的挑战并提出建议。方法设计访谈提纲,采取目的抽样方法,对北京大学附属医院药剂科相关管理人员进行半结构式深度访谈。结合各医院的制度文件和医疗制剂资料,建立主题框架进行资料分析。结果高校附属医院医疗机构中药制剂对于适应临床需求、凸显医院特色、提升研发能力具有一定优势,但面临成本不断增加、临床使用受到局限和中药审批的特殊性的问题。结论
“三振出局”原是棒球比赛的一项规则。在棒球比赛中，如果一方的投球手接连投出三个好球，对方击球手都未能击中的话，该击球手就被淘汰出局。后来，这一术语被引入到刑法中，被引申为对惯犯、职业犯或有犯罪偏好者的一项刑事处罚措施，即如果一个人第三次被判犯有“重罪”，那么他将面临长期徒刑乃至终身监禁的严厉惩罚，从这个社会上“淘汰出局”。美国“三振出局法”施行以来，引起了很大的争议，褒贬不一。本文就“三振出局”制
在刑事审判实践中，并非一起案件只有一个量刑情节，而是多个量刑情节并存，它们可能是同向的，也可能是逆向的，当面临这些种类、性质、作用有别而交错并存的量刑情节时，如何使每个情节均起到应有的作用，这既是审判实践中的棘手问题，也是量刑理论研究的重要课题。尤其是在量刑情节冲突之时如何选择适用法定刑。成为长期以来一直困扰司法的难题，虽然立法给司法的自由裁量留有了余地，但是这种特殊情况下的立法阙如所直接引发的理
量刑情节并存问题，是目前我国刑法学界、刑事立法以及审判实践未能很好地研究和解决的问题。学界存认识上的分歧导致：第一，对酌定量刑情节的研究不够深入。例如，对如何界定酌定量刑情节的范围，刑法学界通常以列举的方法加以界定，但对其范围莫衷一是。第二，偏重单个量刑情节的孤立研究，几乎没有注意到情节并存时的具体适用。而事实上，在刑事审判实践中，一起案件往往具有多种量刑情节，这些情节既可能都是从宽处罚情节或从严
量刑即刑罚裁量，是指人民法院依据刑事法律，对于构成犯罪的行为人，确定是否判处刑罚，判处何种刑罚，是否适用某种刑罚，进而确定判处多少刑罚的审判活动。刑法对于是否判处刑罚、判处何种刑罚、是否适用某种刑罚几种情形进行了比较完善的规定，故人民法院在量刑过程中必须给予充分考虑。否则，其审判结论会面临不利的法律后果，如刑事抗诉程序、再审程序的启动。但是，由于刑法对各种犯罪规定了浮动幅度比较大的量刑空间，因而人