关于《刑法修正案(五)》第2条第3款的立法思考——盗窃信用卡并使用行为之定性分析

来源 :中国法学会 | 被引量 : 0次 | 上传用户:guoxuemei123
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
信用卡(credit card),按国际通行解释,是指具有循环信贷、转账结算、存取现金等功能设计和“先消费,后还款”、无担保人和保证金、可按最低还款额分期还款等特点的个人信用和支付工具。作为当前国际上广泛流行的一种先进的支付手段、消费信贷与结算工具,信用卡以其方便快捷、安全可靠的结算方式,给消费者带来了极大的便利,因而其产生之初就得到了迅速的发展。然而,新事物的发展又从来都不会是一帆风顺的。由于信用卡是以个人信用为前提的,而个人信用作为一种难以确定的因素,使得信用卡业务具有与生俱来的风险性,信用卡业务中的任何一个环节出现问题都会给发卡机构、特约商户以及持卡人带来风险或造成经济损失。也正因为如此,信用卡业务的风险陛成了滋生信用卡犯罪的温床。在立法上,我国1979年刑法没有对信用卡犯罪予以规定,是由于当时占主导地位的经济体制是计划经济,信用卡业务并不存在。然而,随着信用卡业务的不断发展,涉及信用卡方面的犯罪日益增多,修订后的1997年刑法第196条就规定了信用卡诈骗罪,此后,《刑法修正案(五)》对信用卡诈骗罪的立法又作出修改。不过,针对盗窃信用卡并使用行为的定性问题,《刑法修正案(五)》第2条仍然沿袭了1997年刑法第196条第3款的规定,即“盗窃信用卡并使用的,依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚”。本文论述了盗窃信用卡并使用行为之定性争议、盗窃信用卡并使用不构成盗窃罪之论证、盗窃信用卡并使用应当成立信用卡诈骗罪以及对刑法第196条第3款应改变法律拟制规定为注意规定。
其他文献
进入数字经济时代以来,日益严峻的数据安全风险与变幻莫测的国际形势交织叠加,各国围绕数据安全治理规则博弈呈现加剧态势,引发全球数据安全治理问题。各国际行为体虽然已经意识到数据安全治理的重要性,但对全球数据安全治理并未形成统一的治理框架。全球数据安全治理仅仅由单边、双边和多边框架以及贸易规则拼凑而成,相关治理议题在公民个人、社会、经济以及国家安全等多个层面相继涌现。多领域多维度的数据安全问题难免造成治
在刑事司法实践中,介绍贿赂罪适用的情形并不是很多,大部分这类行为是作为受贿罪或行贿罪的共犯对待,而且综观德、日、法、意、美等国家的刑法,也未见有将介绍贿赂罪单独成罪加以规定的,惟独我国等少数国家刑法典将介绍贿赂行为单独成罪,介绍贿赂罪的存与废在法学界也有争论,那么介绍贿赂罪有无独立存在的必要呢?本文拟从共同犯罪理论的视角出发进行研究,分析和探讨介绍贿赂罪应否独立规定于刑法典中。
根据刑法第389条的规定,行贿罪是指为谋取不正当利益,给予国家工作人员以财物的行为。行贿罪最早规定在1979年刑法中,1988年全国人大常委会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》则将行贿罪增加“为谋取不正当利益”的行为目的,1997年刑法修订时对之未作修改。行贿罪的设立有利于从源头上遏制和预防贿赂这种腐败犯罪,其在司法实践中也确实起到了打击贿赂犯罪的作用。但随着实践的发展,出现了一些立法无法作出解释
受贿案件中罪与非罪的界限,历来是法学理论界和司法实务部门关注、探讨的热点、焦点。从审判实践看,受贿案件中不以犯罪认定的案例,可分为以下三种情形:(1)受贿犯罪事实不清、证据不足,依据刑事诉讼法第162条第3项的规定,不以犯罪认定;(2)按照受贿犯罪构成的四个方面的要件分析,或认为被告人主观上没有受贿的故意、客观上没有利用职务之便为他人谋取利益,或认为被告人受贿后又将贿赂款退还给行贿人而没有实际占有
腐败行为特别是公职人员的腐败犯罪在我国呈蔓延趋势,腐败大案、要案层出不穷,涉案官员级别越来越高,涉案金额越来越大,对政治和社会稳定造成了极大危害。我国学者对造成此种局面的原因进行了多方面分析,但却常常忽视我国腐败犯罪主体范围规定得过于宽泛与我国刑事反腐机制效率低下之间的关联性。本文认为,如果将我国刑法所规定的腐败犯罪的犯罪主体由国家工作人员缩限为国家公职人员,并随之进行一系列的相应改革,将有利于当
量刑,或是刑罚的裁量是刑事司法活动的重要环节,对已经实施犯罪的人的惩罚、教育,对潜在危险分子的威慑,对守法公众的鼓励等刑罚目的最终都必须通过刑罚的裁量来实现,如何在刑事司法活动中求得刑罚裁量的公正,是刑罚目的实现的重要保证。认为,要解决对自首犯的公正量刑,明确对于没有重大立功表现的自首犯可不予从宽处罚的条件关键在于对三个问题的正确认识,即各国及地区刑法对自首犯在量刑上采取任意从宽或必然从宽的原因,
2005年2月28日,第十届全国人大常委会第十四次会议通过了《中华人民共和国刑法修正案(五)》,其中一条是对刑法第七章“危害国防利益罪”第369条的修正,即在刑法第369条中增加一款作为第2款,将该款修改为:“破坏武器装备、军事设施、军事通信的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;破坏重要武器装备、军事设施、军事通信的,处三年以上十年以下有期徒刑;情节特别严重的,处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑
信用卡诈骗罪在当前司法实践中比较常见,围绕该罪,理论界还存在着比较多的争议,有关的文章也有很多,全国人大常委会还于近期先后作出了相关的立法解释和《刑法修正案(五)》。但是,迄今为止,关于信用卡诈骗罪的犯罪对象及其范围还缺乏足够的研究,本文试图对此作一些初步探讨。
2005年2月28日全国人大常委会通过了《中华人民共和国刑法修正案(五)》(以下简称《刑法修正案(五)》)。在该修正案中将持有、运输伪造的信用卡等行为规定为独立的犯罪行为。根据该修正案的罪状表述特点,同时基于罪名的一般归纳原理,本文认为该修正案所规定的这些行为可以概况为两个罪名——妨害信用卡管理罪和窃取、收买、非法提供信用卡信息资料罪。这些新罪名在某种程度上体现了一种新的刑事政策。本文主要以妨害信
第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议于2005年2月28日通过并施行《中华人民共和国刑法修正案(五)》(以下简称《刑法修正案(五)》)。《刑法修正案(五)》第1条规定:一、在刑法第一百七十七条后增加一条,作为第一百七十七条之一:“有下列情形之一,妨害信用卡管理的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处一万元以上十万元以下罚金;数量巨大或者有其他严重情节的,处三年以上十年以下有期徒刑,并处