论文部分内容阅读
目的：老年颅脑损伤患者病情危重,重症监护室内机械通气治疗是救治过程的关键环节,但是由于创伤、疼痛、心理紧张等,容易导致患者发生应激反应,出现血压增高、代谢增快、氧耗增加等[1]；另外呼吸机治疗时容易发生人机对抗,因此为减轻应激反应及人机对抗,必须进行镇痛、镇静治疗[2].本文对本院收治的老年颅脑损伤患者机械通气时分别采用丙泊酚及咪达唑仑镇静治疗,比较两者镇静效果及其对血流动力学影响,为类似患者镇静治疗提供参考.方法：选择本院2012年11月-2013年12月老年颅脑损伤需要行机械通气治疗的患者84例,全部患者随机分为两组,丙泊酚组和咪达唑仑组.机械通气过程中采用多功能监测仪观察患者心率、血压、血氧饱和度,统计两组药物起效时间、镇静达满意深度时间、停药后苏醒时间、脱机时间、拔管时间、住ICU时间等.结果：1、两组镇静治疗前后血压心率变化情况.两组治疗前血压、心率差异无统计学意义(P＞0.05),镇静治疗后血压心率均有所降低,但是丙泊酚组治疗后血压、心率明显低于咪达唑仑组,差异有统计学意义(P＜0.05)；且镇静治疗期间丙泊酚组心动过缓及低血压的发生率()明显高于咪达唑仑组,差异有统计学意义(P＜0.05).2、两组镇静效果及镇静后恢复情况的比较.丙泊酚组机械通气过程中Ramsay评分为4.0±0.6分,咪达唑仑组Ramsay评分为4.2±0.8分,两组比较,差异无统计学意义(t=0.852,P＞0.05)丙泊酚组镇静起效时间、镇静达满意深度时间、停药后苏醒时间、脱机时间、拔管时间、住ICU时间明显短于咪达唑仑组,组间比较,差异有统计学意义(P＜0.05).结论：丙泊酚及咪达唑仑对老年颅脑损伤患者均有镇静效果,其中丙泊酚镇静起效时间、苏醒时间、拔管及脱机时间方面优于咪达唑仑,但是丙泊酚对血流动力学影响较大,容易发生低血压及心动过缓,临床应用时要注意防范.