目的:对比数字化导板引导种植手术和传统自由手种植手术治疗美学区牙列缺损的临床治疗效果,分别评价两组手术方式的精确性、美学效果、并发症和患者满意度,探讨数字化导板引导辅助种植手术的优劣性,为美学区牙列缺损的种植修复治疗提供参考依据。方法:选取2019年6月至2020年11月于右江民族医学院附属医院口腔科就诊行前牙区种植修复的49例患者,共70颗前牙。其中有男性病例30例,女性病例19例,年龄区间18～63岁,平均年龄36.65±11.79岁。采用非随机同期对照试验（Non-randomized Concurrent Controlled Trial,Non-R）的研究方法,将上述患者分为数字化导板引导种植手术（导板）组和传统自由手种植手术（自由手）组。自由手组25人,植入种植体28枚,植骨19枚;导板组24人,植入种植体42枚,植骨25枚。所有手术均由同一位高年资医师完成。所有患者术前均拍摄CBCT。导板组制作相应导板,并按其设计位点、方向和深度完成手术;传统组按术前CBCT软件设计方案完成手术。两组患者3～6月后行冠部修复。术后即刻拍摄CBCT,随后测量两组患者实际植入种植体位置和计划植入种植体位置的偏移情况（冠部直线偏移、冠部水平偏移、冠部高度偏移、根尖直线偏移、根尖水平偏移、根尖高度偏移和角度偏移）。记录患者修复后即刻和修复3月后的红白美学评分（PES/WES评分）以评价两组患者术后前牙区美学恢复的效果。自术中开始至本研究结束,通过按时复诊和对患者持续随访记录患者术中和术后出现的种植手术相关并发症,以评价两种种植流程术中和术后并发症的发病率。通过视觉模拟评分法（visual analogue scale,VAS）评价两种种植流程后患者的满意度差异。结果:（1）偏移情况:本研究中导板组与自由手组精确性比较,冠部直线偏移的中位数分别为1.66mm和2.42mm（P<0.05）,导板组的冠部直线偏移较自由手组更小;冠部水平偏移的中位数分别为1.63mm和2.40mm（P<0.05）,导板组的冠部水平偏移更小;根尖水平偏移的中位数分别为1.13mm和1.75mm（P<0.05）,导板组的根尖水平偏移更小;根尖直线偏移的中位数分别为1.77mm和2.77mm（P<0.05）,导板组的根尖直线偏移更小;角度偏移的中位数分别为3.96°和5.67°（P<0.05）,导板组的角度偏移更小;冠部高度偏移的中位数分别为0.22mm和0.24mm（P>0.05）,两组冠部高度偏移差异无统计学意义;根尖高度偏移的中位数分别为0.88mm和1.39mm（P>0.05）,两组根尖高度偏移差异无统计学意义。（2）红白美学评分:导板组和自由手组PES即刻评分的中位数分别为9分和8分（P<0.05）,导板组PES即刻评分更高;PES3月后评分的中位数分别为10分和10分（P>0.05）,两组PES 3月后评分差异无统计学意义;WES即刻评分的中位数分别为8分和8分（P>0.05）,两组WES即刻评分差异无统计学意义;WES 3月后评分的中位数分别为8分和8分（P>0.05）,两组WES 3月后评分差异无统计学意义。植骨与否对导板组和自由手组患者红白美学评分的影响差异无统计学意义（P>0.05）。（3）并发症情况:两组种植体存活率均为100%,导板组出现术中并发症发生率为8.3%。数字化导板组和传统自由手组中种植体周围黏膜炎发生率分别为4.0%和4.2%。两组患者中愈合帽螺钉松动发生率分别为8.0%和8.3%。两组间术中并发症、生物并发症和种植体并发症发生率差异均无统计学意义（P>0.05）。自由手组中植骨患者发生生物并发症和种植体并发症的概率分别为5.3%和10.5%,而不植骨患者均未发生任何并发症;导板组中植骨患者发生术中并发症、生物并发症和种植体并发症的概率分别为8.0%、4.0%和4.0%,而不植骨患者仅有5.9%发生种植体并发症;经过统计学检验,植骨和不植骨的患者在两组中发生并发症的概率无统计学意义。（4）患者满意度情况:在总体满意度上两种方法均未出现不满意的情况,且两组中无论植骨与否,患者的总体满意度差异无统计学意义（P>0.05）。结论:（1）间接法数字化印模制作的数字化导板引导下的种植手术可以有效地提高种植体植入的精确性,特别是在水平方向上的精确性更高。（2）在安全性方面,严格控制种植修复适应证的情况下,数字化导板引导的种植手术和传统自由手种植手术均表现出良好的安全性。（3）在美学方面,数字化种植修复流程的优势表现在修复戴牙时具有令人满意的红色美学,无论植骨与否,前牙区采用数字化种植修复流程和传统种植修复在短期内均能够达到较稳定的美学效果,长期效果有待进一步观察。