随着商品经济的蓬勃发展，担保制度起到越来越重要的作用。债权人在瞬息万变的经济环境下，为了保障自身的债权安全，获取最大的利益，往往采取了混合担保的方式，即同时要求债务人提供人的担保和物的担保。这就产生了一个问题，当同一债权上同时并存保证和担保物权时，应如何规定保证和担保物权的处理原则、担保范围、实现担保的顺序、是否可以追偿等事宜。对此，各国判例学说有着不同的主张，我国在短短三十年的民事立法中，从《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》），到《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》），再到《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》），对同一债权上并存保证和担保物权时的处理规则，作出了截然不同的规定。本文将通过比较法横向比较，逐一对《担保法》第二十八条、《担保法解释》第三十八条和《物权法》第一百七十六条进行分析，试图理清我国就该规则的演变路程，同时分析其利弊，以期能为下一次立法完善该规则提供建议。本文除引言外,共分为三个部分:第一章主要介绍了我国《担保法》的立法模式。我国《担保法》采用了担保物尽先受偿的立法模式，故本章先介绍并比较相关采用该立法模式的国家或地区的立法，紧接着引出我国《担保法》的具体规定并与上述比较立法例相对比，指出其异同点，然后对该立法模式的立法理由进行评述，最后得出自己的意见并阐述理由。第二章主要介绍了我国《担保法解释》的立法模式。我国《担保法解释》从根本上改变了《担保法》的立法模式，采用了保证人与物上保证人地位平等说。本章同样先介绍并比较相关采用该立法模式的国家或地区的立法，并引出我国《担保法解释》的具体规定，紧接着即阐述了《担保法解释》对《担保法》的修正之处，最后对《担保法解释》的立法进行评述。第三章主要介绍了我国《物权法》的立法模式，《物权法》对《担保法解释》的规定既有继受又有修正，本章也是通过这两个方面进行阐述的，同时得出自己的观点。