论文部分内容阅读
目的:近年来,冠状动脉狭窄程度的功能评价如血流储备分数（Fractional Flow reserve,FFR）、瞬时无波比（Instantaneous Wave-Free Ratio,iFR）等已被证实可用于指导冠状动脉血运重建策略,但由于冠脉局部侵入性、额外花费、手术时间延长等原因,其临床应用仍受限。冠脉造影功能学评估衍生指标——定量流量分数（Quantitative Flow Ratio,QFR）的计算仅需冠脉造影图像,且与FFR具有较好的一致性,具有广泛的临床应用前景。但能否将QFR作为冠状动脉狭窄程度功能学诊断工具,用于指导成人心脏外科手术同期冠状动脉血运重建策略,其相应研究和证据仍然缺乏。本研究是一项单中心回顾性研究,旨在通过入选接受成人体外循环心脏外科手术并确诊冠心病的患者并进行远期随访,分别比较功能学完全与非完全血运重建策略、过度与非过度血运重建策略与临床疗效的相关性。方法:从2014年1月1日至2017年12月31日,我们回顾性地连续入选在XX医院接受成人体外循环心脏外科手术（瓣膜手术、升主动脉手术、先心病手术等）且术前我院冠脉造影检查报告提示至少有一支冠脉狭窄程度在30%-90%的患者,我们将该冠脉狭窄程度血管定义为靶血管,对所有靶血管进行QFR计算（狭窄程度＜30%或者＞90%的病变不进行QFR计算,并且不作为分组依据）。依据QFR计算结果,我们将患者分为两个队列:队列1旨在评估功能学上治疗不足（QFR≤0.8）患者临床结局。队列1患者纳入标准:患者至少包含一支靶血管QFR≤0.8。为消除QFR＞0.8靶血管干扰,若患者有QFR＞0.8靶血管被再血管化,则该患者被排除。队列1分组原则如下:若该患者所有QFR≤0.8靶血管病变进行了血运重建,定义为完全血运重建组;若患者任何一处QFR≤0.8靶血管病变未进行血运重建,定义为非完全血运重建组。队列2旨在评估功能学过度治疗（QFR＞0.8）患者临床结局。患者纳入标准为:患者所有靶血管QFR均＞0.8则被纳入,排除包含QFR≤0.8靶血管的病例。该队列分组原则:患者任何一处QFR＞0.8靶血管被血运重建,定义为过度血运重建组;若QFR＞0.8靶血管均未进行血运重建,则定义为非过度血运重建组。我们采集患者的基线信息、手术及围术期资料,并对其进行远期随访。本研究主要终点为中远期复合主要心脑血管不良事件,包括全因死亡、非致死性心肌梗死、脑卒中、再次冠状动脉血运重建。结果:本研究共连续入选884名患者。共有284例患者符合队列1入选条件,其中89例患者被纳入非完全血运重建组,195例患者被纳入完全血运重建组。相比于非完全血运重建组,完全血运重建组患者在接受心脏外科手术同期行血运重建的比例更高（195（100%）vs89（40.4%）,p＜0.0001）,体外循环时间（147.76±50.56 vs 127.27±60.24,p=0.0060）和阻断时间（109.65±39.99 vs 92.39±42.56,p=0.0011）更长,围术期死亡（4（4.5%）vs 2（1.0%）,p=0.0794）、主要并发症如围术期心肌梗死（8（4.1%）vs 5（5.6%）,p=0.5535）、二次开胸手术（0（0.0%）vs 2（1.0%）,p=1.0000）的发生率与非完全血运重建组相比无统计学差异、术后IABP（4（4.5%）vs 0（0.0%）,p=0.0092）使用率更低。队列1患者的中位数随访时间为68.7（57.6-77.4）月。我们通过COX回顾模型对患者的危险因素和手术类型进行校正,结果显示完全血运重建组的主要心脑血管不良事件（Major Adverse Cerebral-Cardiovascular Event,MACCE）的发生率（28（14.8%）vs 43（48.3%）;风险比,0.253;95%置信区间,0.157-0.408;p＜0.0001）,全因死亡的发生率（12（6.3%）vs 26（29.2%）;风险比:0.200;95%置信区间,0.101-0.397;p＜0.0001）,心源性死亡的发生率（3（1.6%）vs 9（10.1%）;风险比:0.146;95%置信区间,0.040-0.541;p=0.0040）,非致命性心梗的发生率（2（1.1%）vs 6（6.7%）;风险比,0.128;95%置信区间,0.026-0.636;p=0.0119）,均低于非完全血运重建组。亚组分析显示,对于年龄、性别、术前SYNTAX评分、是否单纯瓣膜手术、冠脉病变类型的不同亚组,完全血运重建血运重建患者的远期MACCE事件发生率均较低。共有479例患者符合队列2入选条件,其中156例患者被纳入过度血运重建组,323例患者被纳入非过度血运重建组。相比于非过度血运重建组非过度血运重建组的体外循环时间（102.13±44.17 vs 138.08±52.19,p＜0.0001）和阻断时间（73.02±31.94 vs 101.58±37.11,p＜0.0001）更短,围术期死亡（4（4.5%）vs 2（1.0%）,p=0.0794）、主要并发症如围术期心肌梗死（1（0.6%）vs 1（0.3%）,p=0.5457）、二次开胸手术（1（0.6%）vs 1（0.3%）,p=0.5457）、术后 IABP（2（1.3%）vs 0（0.0%）,p=0.1056）的发生率无统计学差异。队列2患者的随访时间为69.5（61.1-80.0）月。我们通过COX回顾模型对患者的危险因素和手术类型进行校正,结果显示过度血运重建与非过度血运重建相比,两组主要心脑血管不良事件MACCE（27（17.4%）vs 37（11.9%）;风险比（HR）:0.678;95%置信区间,0.391-1.174;p=0.1656）的发生率无统计学差异,其他次要终点的发生率:全因死亡（9（5.8%）vs 16（5.1%）;风险比（HR）:1.016;95%置信区间,0.411-2.514;p=0.9724）、心源性死亡（2（1.3%）vs 4（1.3%）;风险比（HR）:1.280;95%置信区间,0.194-8.440;p=0.7976）、非致死性心肌梗死（5（3.2%）vs 4（1.3%）;风险比（HR）:0.373;95%置信区间,0.085-1.637;p=0.1912）、再次冠脉血运重建（1（0.6%）vs 2（0.6%）;风险比（HR）:15.078;95%置信区间,0.130-1751.8;p=0.2634）、卒中（13（8.4%）vs 15（4.8%）;风险比（HR）:0.518;95%置信区间,0.230-1.166;p=0.1120）,均无统计学差异。亚组分析显示,除女性患者外,对于年龄、男性性别、术前SYNTAX评分、是否单纯瓣膜手术、冠脉病变类型的不同亚组,两组患者的远期MACCE事件发生率均无统计学差异,而对于女性患者这一亚组。非过度血运重建下的冠脉血运重建远期MACCE事件发生率更低。结论:本研究结果显示,对于成人心脏外科手术合并冠心病的患者,基于QFR的功能学完全血运重建策略与非完全再血运重建策略相比,围术期安全性结果一致,完全血运重建患者远期主要心脑血管不良事件发生率明显降低;而基于QFR的功能学非过度血运重建策略与过度血运重建相比,体外循环时间和阻断时间明显缩短,围术期安全性结果及远期主要心脑血管不良事件发生率一致。