近年来,大宗商品期货受到对冲基金、养老保险等机构投资者的热烈追捧,也吸引着其他投资者加速进入,大宗商品市场金融化使得大宗商品价格越来越偏离供给需求定价原则,大涨大跌的情况越来越频繁,大宗商品表现得更像是一种金融资产。2008年下半年,随着全球金融危机的到来,大宗商品价格出现“断崖式”下跌,标准普尔大宗商品指数从2008年7月3日的1067点跌落至2009年2月18日的303点,下跌了约71.6%。随着工业化和城镇化的加快,我国大宗商品对外依存度逐年攀升,国际大宗商品价格波动对我国的各类参与者,如消费者、企业和政府在投资决策和政策制定均具有显著影响。本文从大宗商品市场极端风险的视角,研究其对我国宏观经济的影响。首先,在极端风险测度方面,本文选取预期亏损(MES)这种测度方法,对7种主要大宗商品,即取暖油(Heating oil)、原油(Crude oil)、金(Gold)、铝(Aluminum)、铜(Copper)、小麦(Wheat)、玉米(Corn)的极端风险进行测度,样本数据选用2000年1月3日至2018年12月31日的标准普尔大宗商品指数的日度收益率,并根据测度结果分析大宗商品市场极端风险的演变规律和不同大宗商品之间风险大小的区别。结果发现:能源类产品的预期亏损(MES)较大,若市场发生危机,预期能源类产品会出现更大的亏损;而黄金的预期亏损(MES)比其他产品要小的多,即使市场出现极端事件,预期黄金承受的亏损也较小。接下来,本文研究在极端风险下,大宗商品价格预期亏损对宏观经济的影响。本文选取实际工业增加值增速、居民消费价格指数和货币供应M2三个宏观经济指标,分别反映我国的经济增长、通货膨胀和货币政策的情况,与大宗商品预期亏损(MES)构建7个四变量SVAR模型,得出的核心结论是:从总体来看,大宗商品市场的极端风险对宏观经济中经济增长和货币政策的影响在品种之间是一致的:当期对大宗商品的极端风险施加一个正向冲击时,对经济增长不存在显著影响,对货币政策有显著的正向影响。对通货膨胀的影响不同品种间则有所差异:能源类大宗商品对通货膨胀有短期负向影响;金属类中,铝和铜有短期的负向影响,而黄金对通货膨胀不存在显著影响;农产品类大宗商品对通货膨胀不存在显著影响。具体来看:1.对经济增长的影响:当期大宗商品极端风险的正向冲击,对经济增长不存在显著影响。大宗商品的预期亏损值上升,对于厂商有两个方向的影响:一方面,厂商获得了成本降低的利好,可能会加大生产,从而促进经济增长;另一方面,在极端风险的情况下,厂商可能会因为担心未来的经济情况而减少生产,从而对经济增长产生了抑制作用。这两种力量可能会互相抵消,从而导致不存在显著的影响。2.能源类和金属类(除黄金外)大宗商品对通货膨胀的短期负向影响:对于这两类大宗商品而言,大宗商品的预期亏损上升,供给层面,厂商可能会因为成本利好增加生产,但也可能受恐慌情绪影响而减产。需求层面,在极端风险下,大宗商品的预期亏损上升,消费者对经济危机的恐慌加强,会谨慎消费以期望能在危机中保存实力,从而导致需求减少。考虑合同安排等摩擦的影响,厂商生产需要先按照合约规定履行合约,供给变动会滞后于需求的变动。因此在极端风险的情况下,大宗商品的预期亏损增加,物价水平会先下降,即对通货膨胀会先产生一个负向的影响。之后供给发生变化,物价达到新的平衡点,负向影响随之变得不显著,所以对通货膨胀的负向影响是短期的。3.黄金和农产品类大宗商品对通货膨胀不存在显著影响:对于黄金而言,黄金具有MES值波动小的特点,当在极端风险下黄金的预期损失加大,对投资者而言,会选择抛售黄金,使得黄金价格下跌。但是由于黄金本身是资产的性质,根据价格粘性和菜单成本,短期内不会对物价产生影响;对于农产品而言,农产品具有生长周期长的特点,当期的供给无法及时调整,同时农产品的需求偏向于刚性需求。因此极端风险下,厂商做出的调整不会影响当期的结果,且消费者不会因为经济危机而减少对食品的需求。所以农产品的预期亏损加大,短期内对物价水平不存在显著影响。4.对货币政策的影响:当期大宗商品极端风险的正向冲击,对货币供给有正向影响。根据货币当局的目标,可能有两个原因:(1)在极端风险的情况下,货币当局为了稳定生产,会采取宽松的货币政策刺激经济;(2)在极端风险的情况下,物价水平下降,货币当局为了稳定物价,会采取宽松的货币政策。根据上述结论,本文认为应该从降低对国际能源产品的依赖和增强宏观经济稳定度着手,降低油价波动对我国经济的影响;此外,货币当局应该结合大宗商品市场极端风险下预期宏观经济基本面的反应做政策决议,不应对市场上的恐慌情绪过度反应,以避免出现石油危机期间因宽松货币政策刺激经济结果导致工资-价格螺旋上升的情况。