所有权人非法取回被国家机关扣押的财物这类案件,如何定性,在理论与实践中存在争议,争议焦点在于他人的合法占有是否属于财产犯罪的保护法益。本文以王某抢劫案为例,围绕该争议焦点进行分析。全文分为四大部分,约两万字。第一部分是案件的基本情况。先介绍了王某抢劫案的简要案情,后列明了三种不同的处理意见,最后,根据分歧意见归纳出本案的争议焦点。第二部分是相关问题的法理分析。包括合法占有属于财产法益的三点理由以及合法占有为财产法益将面临问题的两点对策。合法占有具有财产法益属性的三点理由如下:首先,依据刑法第91条第2款的“以公共财产论”的规定,对被扣押物的合法占有于国家机关而言是一种财产利益,属于刑法明确规定的财产范畴。基于罪刑法定原则,刑法应当予以保护,且应当定性为财产犯罪才能予以全面评价,否则,将可能导致刑法处罚的漏洞。其次,合法占有利益作为财产法益亦是法秩序统一的内在要求。合法占有利益属于法秩序内认可的财产利益,故在其他法律规范的手段不足以保护该利益时,刑法就应当发挥其补充性的作用,动用刑法的手段以打击该类行为。最后,通过观察对财产犯罪研究深入的德日两国对侵犯合法占有的行为的评价与规制,进一步明确了该类行为的可罚性,故我国应当通过法律解释的方法将侵犯合法占有的行为纳入财产犯罪的范畴。因此,合法占有具有财产法益的属性,该类案件应当定性为财产犯罪。合法占有为财产法益将会面临如何定罪量刑的问题,对此,本文提出了两点针对性的对策。对于犯罪数额,本文认为应当以被扣押的财物所涉及的行政罚款等金钱利益作为犯罪数额,在构成犯罪的条件下,根据行为人侵犯他人合法占有具有的情节来进行量刑。第三部分是本案的分析与结论。根据上述的法理分析,本文认为王某构成抢劫罪,犯罪数额为扣押机关对其处以的罚款。由于王某是所有权人,具有主体上的特殊性,且采取的暴力手段主要为控制威胁,未造成伤亡结果。故对王某的量刑,应当比在同等情形下侵犯他人所有权的轻,以体现侵犯合法占有与侵犯所有权存在法益侵犯程度的差别。第四部分是本案的研究启示。通过对王某的分析,本文认为,定性应当充分发挥法益的指导作用,在确定行为的性质后,不能因为定为该罪将有可能导致量刑过重而转而适用其他与案件事实不相符合的罪名来定罪量刑。