多方参与的方法专利侵权问题常出现在网络通信领域,相关侵权问题涉及直接侵权、间接侵权等理论,是近些年讨论的热点。我国对多方参与的方法专利侵权的处理尚未形成定论。本文以“西电捷通”案和“腾达”案为例,对多方参与的方法专利侵权问题进行分析,提出判定侵权的标准。本文共分为以下五个部分:第一部分是对“西电捷通”案及“腾达”案的梳理。对案件作简要介绍,总结出关于侵权判定的争议焦点,由此引出本文所要研究的问题。第二部分是多方参与的方法专利侵权的特点。包括涉案专利的特殊性、侵权形式的多样性及侵权判定的复杂性。此类纠纷中的涉案方法专利通常涉及交互式的技术方法,其专利权利要求也往往撰写为多方参与的形式。多方参与的方法专利侵权纠纷中可能存在一个或多个直接实施主体,分别对应两种侵权形式,分别为不存在任何一方独立满足全面覆盖原则与存在一方独立满足全面覆盖原则,“西电捷通”案属于前者,“腾达”案属于后者。多方参与实施的方法专利侵权判定的复杂性在于:执行专利方法部分步骤的主体不满足全面覆盖原则;行为人以提供装置、设备等产品的方式参与专利方法的实施,不属于直接侵权规制的行为范畴;直接侵权不成立导致间接侵权成立的前提不存在;行为人提供的产品非实施专利的“专用品”。第三部分分析了法院在“西电捷通”案和“腾达”案对多方参与的方法专利侵权的判定路径及不足。两案例均涉及多方参与的方法专利侵权,但审判结果存在较大差别,对两案例判决结果存在差别的原因进行分析,并分析了两个案例采用的侵权判定路径。“西电捷通”案中法院认定被诉侵权人在产品的设计研发等阶段所进行的产品测试行为构成侵权。“腾达”案中,最高人民法院提出了“实质性作用”规则,试图将被诉侵权人制造、许诺销售、销售被诉侵权产品的行为认定为直接侵权。第四部分提出多方参与的方法专利直接侵权判定标准。判定是否构成侵权时,应当坚持侵权判定的基本标准,即具有生产经营目的与满足全面覆盖原则。在此基础之上,分析一般共同侵权理论的适用,并分析我国在直接侵权判定中对美国“控制或指导”原则借鉴的空间。第五部分是对间接侵权判定标准的厘清。针对多方参与的方法专利侵权纠纷中间接侵权判定的困境,提出在间接侵权判定中,存在全面覆盖方法专利技术方案的直接实施行为即可。同时,提出对司法解释关于专利帮助侵权中“专用品”认定的理解。