近十年来互联网技术的飞速发展使得人类社会迈向了智能化时代,我国自2015年推行“互联网+”计划以来,各种以互联网技术为媒介的行业创新便如雨后春笋不断涌现,其中便包括互联网金融市场。“互联网+信贷”融合创新模式的产物网络消费信贷产品的推出因其较于传统信贷具有便捷、高效、低门槛等新特点而深受人们的欢迎。有统计显示,2020年天猫“双十一”活动成交总额达4982亿元人民币,如此惊人的交易规模的背后不乏有网络信贷产品的“功劳”。随着网络信贷产品用户规模的与日俱增,其所带来的问题也接踵而至。冒用他人网络信贷产品的案件层出不穷,理论界对冒用行为的定性争议不断,司法实务部门也未形成统一的裁判标准,同案不同判现象屡见不鲜。本文以吴某等信用卡诈骗案为例,对此类案件存在的定性争议做一个梳理和深入分析,并尝试为此类案件的适用提供可行性思路。本文除引言外,共分为四个部分,共两万六千余字,主要内容概括如下:第一部分:案件的基本情况。包括案由、基本案情、分歧意见和争议焦点。本案中,吴某等人通过向获取的手机号码发送登录验证,利用嗅探技术获取他人手机动态验证码后登录他人第三方账户,冒用他人第三方网络信贷额度,并将获取的贷款资金用于个人消费和游戏平台充值。对于本案的定性存在着盗窃罪、诈骗罪、贷款诈骗罪、信用卡诈骗罪的争议,通过对本案存在的分歧意见的分析,归纳出本案的争议焦点为:吴某等人冒用信贷产品额度的行为是构成盗窃罪还是构成诈骗罪?是构成普通诈骗罪还是构成金融诈骗罪?第二部分:相关问题的法理分析。本部分是对争议焦点中涉及的理论问题进行分析,具体内容为如下几个方面:首先是对网络信贷产品的法律属性进行界定,通过对网络信贷产品的运作流程进行梳理,明确了贷款服务商的金融机构主体资格,否认了网络信贷产品属于信用卡的延伸;其次,探讨了网络信贷额度的财产属性,认定其属于一种财产性利益并明确了如何区分对财产性利益的骗盗交织问题;再次,对财产犯罪的客观构成要件进行分析,通过明晰财产损失的概念,剖析利用嗅探设备等非接触式手段的行为特点并对比传统接触式手段的异同,否认了民法中财产处置规则作为刑法适用前置法的理念;最后,通过明晰第三方平台在冒用行为中的地位,认定其不能被骗也不具有处分权限,否定了第三方平台的处分行为。第三部分:本案的分析与结论。通过对本案涉及的法理问题分析,提出本案的处理意见,吴某等人利用嗅探技术冒用他人网络信贷产品的行为不符合盗窃罪和信用卡诈骗罪的构成要件,符合贷款诈骗罪的构成要件,应认定为贷款诈骗罪。第四部分:本案的研究启示。通过对本案的深入分析,明确了类似案件的处理关键是要明确把握盗窃行为和诈骗行为的区分关键,明确网络信贷产品的属性,对于利用嗅探技术等非接触式手段进行犯罪的问题要从技术层面、监管层面和用户安全教育层面进行多管共治。