行政协议的合法性审查与合约性审查的关系如何?行政协议与一般行政案件的司法审查有何异同?这是法学理论界和司法实务部门无法回避的问题。行政协议合法性与合约性关系应立足于行政协议双面性特征,在新时代背景下理解平等原则“交替性二元性”这一特征,实现行政主体在合同缔约人与行政掌权人双重身份间动态转换,进而才能厘清二者的关系。修改后的《行政诉讼法》与审理行政协议案件的司法解释未能平息有关行政协议范围的争论,还引发了新的质疑。行政协议合法性与合约性审查间存在着复杂的关系,如平等原则内涵复杂化、行政机关双重角色转变等,所以不能简单认为二者之间存在孰先孰后的顺序关系。行政协议司法审查具有双重标准,论及二者关系应基于行政协议立法意图与未来行政诉讼发展的正确方向,从原告诉求出发结合权力因素实现相互配合、动态转换。为应对实践中繁复特殊性问题滋生和实质性化解纠纷的现实需求,对行政协议的司法审查不能机械地认为适用法律先后顺序等同于二者主次地位,或是沿袭外国经验将意思自治置于优先地位,亦或是仅关注协议无效一点将二者平行混合适用。行政协议的司法审查的整体思路为,以过程论视角对行政协议原则上进行合法性审查、合约性审查,具体来说将行政协议分为缔结阶段、效力审查、履行阶段一个点两个阶段并结合原告诉求、是否行使行政权力对二者关系具体分析。首先,在缔约合同阶段只进行合法性审查;对效力审查时,若原告诉求只涉及“行政性”的问题进行合法性审查,遵循主动性、全面性审查原则。若原告诉求只涉及“协议性”问题只进行合约性审查,秉持被动、有限性审查原则。其次,在履约阶段原则上既需要合法性又要合约性审,但是需要分情况分步骤进行分析。是否需要履行协议的前提是该协议是合法有效的。因此,第一步先对其进行合法性审查,第二步决定是否需要履约。特别是,需要审查行政机关行使行政优益权的单方变更、解除行为的合法性。行政协议合法性与合约性双重审查模式存在相互包含、动态互动的复杂关系,司法实践中两者互联互通,这也对传统的司法审查技术和理念构成了挑战。