目的与单纯亚砷酸胸腔灌注组及单纯体外高频热疗(以下简称热疗)组对比,研究评价亚砷酸胸腔内灌注联合体外高频热疗对癌性胸水的疗效及对生活质量变化的影响,从而探讨治疗癌性胸水的新途径及新方法,寻求治疗癌性胸水更加安全有效的治疗方案。方法连续纳入45例癌性胸水病例,将其分为A组(亚砷酸+热疗组)、B组(亚砷酸组)、C组(热疗组)。所有患者通过胸部X线或者B超检查记录胸水量,然后在B超定位处,予胸腔闭式引流,置入中心静脉导管(贝朗公司生产),并接一次性引流袋。首次引流胸水量不超过600mL,之后每日持续引流,不引流时予夹管,直至胸水引流干净(引流量小于150ml/日)。其中,A组:予0.9%NS 60ml+亚砷酸20mg胸腔内灌注后拔管,并行4次热疗,隔日一次。B组;予0.9%NS 60ml+亚砷酸20mg胸腔内灌注后拔管,不行热疗。C组:引净胸水后(引流量＜150ml/d),拔管不予胸腔内灌注亚砷酸,共行4次热疗,隔日一次。所有患者在拔管4周后复查B超或者X线,了解残留胸水量。热疗采用珠海和佳公司生产的HG-2000型体外高频热疗机,频率:13.56MHz,最大输出功率:1200W。患者经X线或B超定位后,取平卧位,以直径21cm的圆形电极板分别对置于患者的胸背部,距体表3～7cm,电极与皮肤间以水囊相隔,以增加电极与患者体表的耦合并同时降温。设置加温温度42.5℃～43℃,调节输出功率在40%～60%,以患者能耐受为宜,治疗时间:60min/次。采用WHO胸水疗效判定标准、WHO恶性肿瘤化疗毒性反应分级标准及癌症病人生活功能指标量表,分别观察三种治疗方案对控制癌性胸水疗效、毒性反应及对患者生活质量的影响。结果自2007年1月至2008年3月,连续纳入确诊为恶性胸腔积液的住院患者共45例。1例患者因不可控制的脑转移而最终未纳入。在胸水疗效方面,A组CR 9例,PR 4例,NC 2例;B组CR 4例,PR 6例,NC 6例;C组CR 3例,PR 4例,NC 7例。A、B、C三组胸水疗效比较有显著性差异(P＜0.05);A组胸水疗效优于B组和C组(P＜0.05)。A、B、C三组有效率(RR=CR+PR)分别为86.7%,62.5%,50.0%,A组有效率高于B组和C组。在身体功能状态评分(KPS评分)方面,治疗后三组KPS评分均较治疗前提高。三组各自治疗前后比较均有显著性差异(P＜0.01)。三组KPS评分变化值比较有显著性差异(P＜0.01),A组KPS评分变化值高于B、C组。在改善症状、提高生活质量方面,A组在躯体良好和能力、总量表领域,与治疗前比较有显著性差异(P＜0.05);在因癌造成的艰难领域,与治疗前比较有显著性差异(P＜0.01);在心理良好、社会良好、恶心领域,与治疗前比较无显著性差异(P＞0.05)。B、C两组在躯体良好和能力、心理良好、因癌造成的艰难、社会良好、恶心、总量表领域与各自治疗前比较均无显著性差异(P＞0.05)。三组间治疗后比较,躯体良好和能力、总量表领域之间有显著性差异(P＜0.01);其他领域之间无显著性差异(P＞0.05)。在毒性反应方面,三组均无血液学、心脏、肝脏、肾脏等其它毒性反应。A组出现1例Ⅰ度疼痛反应,与治疗前比较无显著性差异(P＞0.05);B组出现1例Ⅰ度疼痛反应,与治疗前比较无显著性差异(P＞0.05);C组未出现疼痛反应。三组治疗后比较,疼痛反应无显著性差异(P＞0.05)。在对胸水LDH的影响方面,A组胸水LDH治疗前后比较有显著性差异(P＜0.01),治疗后高于治疗前;B组治疗前后比较有显著性差异(P＜0.01),治疗后高于治疗前;C组治疗前后比较有显著性差异(P＜0.05),治疗后高于治疗前。三组间治疗后比较,胸水LDH变化值有显著性差异(P＜0.01)。A组的胸水LDH变化值高于C组;B组变化值也高于C组;A、B两组比较,胸水LDH变化值无显著性差异(P＞0.05)。三组治疗后胸水ADA分别与各自治疗前比较均无显著性差异(P＞0.05);治疗后,三组间比较胸水ADA变化值无显著性差异(P＞0.05)。在胸水CEA变化方面,A组胸水CEA治疗前后比较有显著性差异(P＜0.01),治疗后低于治疗前;B组治疗前后比较有显著性差异(P＜0.01),治疗后低于治疗前;C组治疗前后比较无显著性差异(P＞0.05)。三组间治疗后比较,胸水CEA变化值有显著性差异(P＜0.01),A组的胸水CEA变化值高于B、C两组的胸水CEA变化值。结论1.亚砷酸胸腔内灌注联合体外高频热疗控制癌性胸水的疗效优于单纯亚砷酸胸腔内灌注及单纯热疗者,二者联用有协同增效作用。2.与单纯亚砷胸腔内灌注组及单纯体外高频热疗组比较,亚砷酸胸腔灌注联合体外高频热疗可明显提高患者身体功能状况评分,更好的改善患者的生活质量。3.亚砷酸胸腔内灌注联合体外高频热疗治疗癌性胸水,毒副反应小,患者易于耐受。