目的通过了解晋京两地护理研究生择业效能感的总体情况,探讨不同年龄、不同年级和不同城市护理研究生择业效能感存在的差异,为高校护理研究生的就业指导提供依据。研究对象确定2006年北京、太原的所有在读女护理研究生共148名(已剔除仅有的1名男生)为调查对象,按年龄划分:23岁以上护理研究生51人,26岁以上护理研究生80人,30岁以上护理研究生17人;按年级划分:一年级护理研究生53人,二年级护理研究生53人,三年级护理研究生42人;按城市划分:北京护理研究生67人,太原护理研究生81人。研究方法采用已通过信、效度检验的、胡艳红自编的《择业效能感问卷》进行问卷调查,结合深度访谈法、文献资料法,比较和分析护理研究生的择业效能感测量结果,得出结论。择业效能感问卷包括自我概念、自我评价、社会支持、职业信息收集、学绩和目标设定6个方面。6个维度的方差累积贡献率为56.931%,问卷的内部一致性系数α为0.724。总量表和6个维度的相关在0.651—0.822之间,各维度与其项目之间的相关在0.376—0.856之间,每一个相关都达到了显著水平。将数据运用SPSS11.5 for Windows软件进行统计分析。统计方法有析因分析、x~2检验。结果除了“学绩”维度的得分(3.750±0.628)之外,护理研究生择业效能感在“自我评价”的得分(3.345±0.584)、“自我概念”的得分(3.625±0.606)、“社会支持”的得分(3.218±0.502)、“信息收集”的得分(3.340±0.541)、“目标设定”的得分(3.460±0.500)与胡艳红用同一份问卷的调查结果相比较低;护理研究生择业效能感不存在显著的年龄主效应(F=2.057,P＞0.05),还不能认为年龄因素对护理研究生择业效能感得分的影响有统计学意义,30岁以上护理研究生择业效能感得分最低(3.174±0.254);护理研究生择业效能感的年级和城市的交互作用显著(F=4.275,P＜0.05)。表明不同城市的三个年级护理研究生的择业效能感发展趋势不同,太原二年级护理研究生择业效能感的得分(3.928±0.291)高于一年级的得分(3.297±0.210)和三年级的得分(3.259±0.157),北京二年级护理研究生择业效能感的得分(3.450±0.276)高于一年级的得分(3.443±0.273)和三年级的得分(3.117±0.367);不同年级的北京和太原护理研究生的择业效能感发展趋势不同,一年级的北京护理研究生择业效能感的得分(3.443±0.273)高于太原护理研究生的得分(3.297±0.210),二年级、三年级的太原护理研究生的得分(3.928±0.291、3.259±0.157)分别高于北京护理研究生的得分(3.450±0.276、3.117±0.367);“自我概念”维度的年级主效应显著(F=46.490,P＜0.01),不同年级“自我概念”维度的差别有统计学意义;“信息收集”维度的年级主效应显著(F=4.733,P＜0.05),不同年级“信息收集”维度的差别有统计学意义;“目标设定”维度的年级主效应显著(F=12.372,P＜0.01),不同年级“目标设定”维度的差别有统计学意义;“自我评价”的年级和城市的交互作用显著(F=4.874,P＜0.01),表明不同城市的三个年级护理研究生的自我评价水平不同;“学绩”的年级和城市的交互作用显著(F=14.922,P＜0.01),表明不同城市的三个年级护理研究生的学绩水平不同。结论1.与胡艳红的研究结果相比,护理研究生择业效能感的水平比本科生低。2.护理研究生的择业效能感水平在年龄上无显著差异。3.不同城市的三个年级护理研究生的择业效能感发展趋势不同。二年级护理研究生的择业效能感水平高于其它年级,具体体现在自我概念、信息收集、目标设定方面有显著差异,二年级护理研究生比其它年级护理研究生的自我概念水平高、职业信息收集和掌握情况好、对职业目标的认识程度高。不同年级护理研究生的择业效能感水平在自我评价、社会支持、学绩方面无显著差异。随着年级的增高,太原护理研究生的择业效能感呈现出低-高-低的发展趋势,变化起伏大;北京护理研究生的择业效能感呈现出平稳上升后降低的发展趋势。4.不同年级北京和太原的护理研究生的择业效能感的发展趋势不同。一年级北京护理研究生的择业效能感水平高于太原护理研究生,而二、三年级太原护理研究生的择业效能感水平高于北京护理研究生。以上研究提示在读研究生三个年级均应加强就业指导教育,北京地区尤为重要。