强制承诺制度作为对契约自由原则的一种限制,在保护弱势群体、实践契约正义以及维护社会公共利益方面发挥着积极的作用。由于强制承诺制度在我国目前只是一个理论层面的问题,还没有成为一项独立的法律制度,因此,本文主要是对强制承诺制度展开法理研究。主要包括以下几个部分:　　 第一部分是强制承诺的基本理论及其制度化。该部分首先概括了强制承诺的概念和特征,比较了强制承诺与强制缔约这两个概念,并将本文的强制承诺限定于狭义的强制缔约,接着研究了强制承诺与契约自由之间的关系,最后对理论中的强制承诺制度进行了基本架构。　　 第二部分是强制承诺义务。强制承诺义务是强制承诺制度的基础和核心,它主要涉及到两个问题:一是强制承诺义务的性质问题,即强制承诺义务究竟是属于公法上的义务还是私法上的义务。二是强制承诺义务的义务来源问题。通过比较法、德和我国台湾地区的相关立法,采取是否有法律明文规定的划分标准,可以将我国的强制承诺义务来源分为直接强制义务来源和间接强制义务来源。其中,直接强制义务主要存在于公共交通运输、邮政、电信、供电及医疗等公用事业部门的法律法规中；而间接强制义务来源于惯例,当受要约人居于某种垄断地位,并且其所提供的产品又为民生所必需时,该受要约人就应当负有强制承诺义务。　　 第三部分是强制承诺的方式和时间。强制承诺对传统的承诺规则造成了很大的冲击,主要体现在两个方面:一是强制承诺方式,传统的承诺方式仅包括口头、书面、推定三种形式,但对于强制承诺,沉默也可以作为意思表示的方式。此外,关于强制承诺义务人对于要约人的要约明确予以拒绝时合同是否已经成立的问题,各国立法例和学说也存在着很大的争议。二是强制承诺时间,强制承诺义务人能否在合理的时间内及时作出承诺,这对相对人维持正常生产、生活也具有极其重要的意义。强制承诺时间适用以下规则:在法律有明文规定的情况下,根据法律；法律没有规定的,根据一般交易习惯；既没有法律规定,也不存在交易习惯的,那么就依公平原则确定。　　 第四部分是强制承诺义务履行的豁免及其所由产生的附随义务。在强制承诺制度中,如果强制承诺义务人具有正当的理由,可以拒绝对要约进行承诺。强制承诺义务履行的豁免事由可以包括:要约内容不符合法律规定,或者违背公序良俗原则；要约超出受要约人的服务范围、服务区域、服务能力和服务时间之外；当事人具有缔约的可选择性；存在不可抗力、意外事件以及其他不宜或不能缔约的事由。此外,当受要约人基于豁免事由拒绝承诺时,还应当履行通知、协助、保密等附随义务,以尽量减少相对人的损失。　　 第五部分是违反强制承诺义务的法律责任。当事人违反强制承诺义务时,不仅要承担民事责任,还应该承担行政责任和刑事责任。其中,关于违反强制承诺义务的民事责任,存在着两个问题:一是该种民事责任的性质问题,理论界对此存在着四种不同的学说,通过分析比较,可以发现它实际上是一种特殊的缔约过失责任。二是违反强制承诺义务的民事责任的承担方式,主要包括实际履行和损害赔偿两种方式。