催收非法债务罪是《刑法修正案（十一）》中新增设的罪名,催收非法债务罪中非法债务的认定在司法实践中并没有统一的范围和界定标准,其理解与适用存在一定的问题。在一般情况下,基于国家对扫黑除恶的严打政策,实践中将非法债务的适用范围扩大化,将一些不属于本罪的非法债务纳入到本罪中进行规制,这可能会使犯罪嫌疑人在具体案件中出现罪刑不适应的问题,不利于惩罚犯罪与保障人权的统一。本文基于对裁判案例以及文献分析,总结出催收非法债务罪中的非法债务范围和区分标准,以下是主要观点:第一,本文首先探讨了规制非法讨债行为的刑事立法背景,对最新刑法条文中催收非法债务罪的罪状表述进行分析,与非法催收债务行为的关联犯罪罪名相比较,明确催收非法债务罪的设立宗旨是惩罚破坏社会治安秩序的犯罪,保护公民人身权利和限制债权人财产权。同时结合司法案例认识实务犯罪中对非法债务的认定范围,从立法宗旨和司法实践两个层面探究对理解催收非法债务罪中“非法债务”的指引作用,进一步限缩解释非法债务。第二,本文着重对“非法债务”的涵义和范围进行阐释。催收非债务罪客观要件之一是非法债务,多角度审视“非法债务”的法律性质是文明充分、准确认识和适用催收非法债务罪的必要条件。由于“债”本身是民法上的概念,先从民法上厘清非法债务的概念、类型和区分标准,将自然债务与非法债务相区分,从民法上非法债务出发,民法上高利贷、其他违反民事法律规范产生的非法债务可以纳入到刑法上进行规制。行政违法中赌债、毒债等违反行政法律规范的债务可以用刑法规制。将财产犯罪中的财物与刑法上非法债务相区别,刑法上的非法债务应具有民法、行政法的前置法基础。催收非法债务罪中非法债务来源于民法、行政法上非法债务的转化以及刑法上的非法债务,充分考虑赌债、毒债、套路贷等债务的法律规范违反性。第三,本文进一步研究了催收非法债务罪中非法债务的范围和认定标准。在数额标准上,高利贷的数额应该以一年期贷款市场报价利率的四倍为基础,除此之外非法债务不应该设立最低数额标准,法律有明确规定的入罪数额除外;在非法债务的形式标准上,是可以为给付的财产,包括金钱、物品甚至虚拟财产,不包括劳务之债以及其他人格形式,权利形式等;在非法债务形成方式的标准上,非法债务属于违法方式产生的债务,合法方式产生的债务可由其他刑法罪名规制;在非法债务的催收方式标准上,平和手段和暴力手段产生的非法债务都能构成催收非法债务罪。