该文通过对英美法系、大陆法系及中国侵权法中的因果关系理论进行比较分析,认为相当因果关系说在二战后得到了充分发展,已形成为内容丰富、系统完备的科学理论.该文在检讨中国侵权法中因果关系理论弊端之基础上,提出中国应采纳相当因果关系说之观点.该文共分四章:第一章对英美法系侵权法中的因果关系理论进行介绍和评价.英美法系习惯于从"事实上的原因"和"法律上的原因"两方面来判断违反义务行为与损害后果之间的因果关系;学者们在认定事实原因方面,提出了必要条件说和实质因素说;在认定法律原因方面则产生了最近原因说、直接原因说、可预见性理论、"鸡蛋壳脑袋"说、替代原因说、风险理论及法律保护的利益范围说.英美法系法官在休谟和洛克的经验主义思想指导下,遵循判例,重视经验,针对不同的案件适用不同的因果关系判断规则,因而在英美法中没有形成统一的因果关系理论.英美法系中的因果关系理论具有针对性强和容易操作的优势,能适应社会经济快速发展的需要.第二章对大陆法系中有代表性的因果关系理论进行分析和评论,并对两大法系的因果关系理论作了比较.大陆法系先后产生了条件说、必要原因说、有效原因说和相当因果关系说等因果关系理论.条件说易导致承担责任的范围不当扩大,有利于受害人;而必要原因说和有效原因说对承担责任的范围限制过严,有利于加害人.第三章介绍中国侵权法中的必然因果关系说和必然偶然一体说,并检讨这两个理论的弊端之所在.必然因果关系说为中国通说,必然偶然一体说是对必然因果关系说质疑的产物.第四章阐述中国应采纳相当因果关系说的基本理由.马克思主义对法学研究的指导应体现在宏观意义上,而不能代替具体学科的探索.要超越中国目前因果关系理论之滞后现状,必须摆脱囿于必然性和偶然性的文字游戏怪圈,并借鉴国外的成熟经验和科学理论.