目的:1、通过对临床试验进行系统评价,探求针灸治疗经前期综合征的循证医学证据。2、开展随机对照试验,评价针灸治疗经前期焦虑障碍的有效性和安全性。方法:1、文献研究:通过检索CBM、CNKI、VIP、万方数据库、Pubmed、Embase、Cochrane Library等关于针灸治疗经前期综合征的临床试验,检索日期截止2016年4月。使用Cochrane Handbook 5.2.0中的偏倚风险评估工具进行偏倚风险评估,Review Managers 5.3软件包进行统计分析。2、临床研究:(1)病例来源:海口市及海南省中医院招募受试者。自2015年1月开始至2016年6月。(2)研究方法:本研究中将符合纳入标准的105例样本按1:1:1的比例平均分为治疗组、非穴位浅剌组及假针刺组。本研究对疗效评价者及统计分析人员施盲,只有针剌操作者知道患者的分组情况,疗效评价者和统计分析人员不清楚分组情况。(3)干预措施:①治疗组取穴:百会、印堂、中脘、下脘、气海、关元、子宫、三阴交、照海、合谷、太冲(均为双侧取穴);皮内针:心俞、肝俞、肾俞(交替)。操作:中脘、下脘、气海、关元和子宫穴采用1.5寸管针,垂直快速拍击使针体沿针管透入患者皮肤后,去掉针管,直刺到达腹膜壁层。百会、印堂采用1寸管针,快速拍击使针体透入患者皮肤后,去掉针管,百会向后顶穴方向斜刺30度,印堂向鼻尖方向斜刺30度,均进针0.5寸。三阴交、照海、合谷和太冲采用1寸管针,迅速拍击针体,使之刺入皮肤后,拔除针管,直刺0.5至0.8寸。留针期间,中脘、下脘、气海、关元10分钟行一次手法,共留针30min。出针后,取心俞、肝俞、肾俞埋皮内针,穴位常规消毒后,用镊子夹住皮内针针柄,沿脊柱方向于皮下横向刺入所选穴位,针身刺入3-5mmm,针柄留于皮外,然后用医用胶布粘贴固定,每次3个穴位,留针2-3天。②非穴位浅刺组取穴:百会旁、印堂旁、中脘旁、下脘旁、气海旁、关元旁、子宫旁、三阴交旁、照海旁、合谷旁、太冲旁(均为双侧取穴);皮内针:心俞、肝俞、肾俞(交替)。定位:中脘旁、下脘旁、气海旁、关元旁:均为各穴水平右侧旁开1寸,任脉和胃经连线中点;子宫旁:子宫穴水平外侧旁开1寸;三阴交旁:三阴交穴胫骨方向水平旁开1寸;合谷旁为合谷桡侧1cm处;太冲旁为太冲旁外侧1cm处;照海旁:照海穴跟腱侧旁开1寸;百会旁:百会穴水平右侧旁开1cm;印堂旁:印堂水右侧平旁开1cm。操作:入针法同治疗组,但仅刺入穴位皮肤浅层0.5cm,刺破皮肤后不行手法。出针后,埋皮内针同治疗组。③假针刺组选穴:同治疗组。操作:穴位局部皮肤常规消毒,然后将固定垫粘贴在穴位上。百会、印堂、中脘、下脘、气海、关元、子宫、三阴交、照海、合谷、太冲,采用1寸套叠式钝头针直刺穿过固定垫刺达皮肤表面,均匀提插捻转3次但不刺破皮肤,10分钟行一次手法,留针30分钟。出针后,穴位常规消毒后,用镊子夹住剪掉1mm针尖的皮内针针柄,针身不刺入皮下的情况下,沿脊柱方向,针柄留于皮外,然后用医用胶布粘贴固定,每次3个穴位,留针2-3天。(4)疗程及随访针刺每周治疗3次,两次治疗间隔时间≥24小时;埋皮内针每周治疗2次,两次治疗间隔时间≥72小时;4周为1疗程,共治疗2个疗程。随访期为2个月。月经的第1至第3天停止治疗。(5)疗效评价主要评价指标:汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分。次要评价指标:WHO简易生活量表(WHOQOL-BREF)评分,症状严重程度每日记录量表(DRSP)评分。(6)有效率评价标准:结合HAMA评分减分率判定治疗反应情况。(7)评价时点:治疗前、治疗4周末、治疗8周末、疗程结束后1个月及2个月,共5次及时进行评测。(8)统计方法:使用SPSS22.0统计软件,计数资料采用率或者构成比表示,组间比较用X2检验或Fisher确切概率法,等级资料采用秩和检验。计量资料符合正态分布者采用-x±S的方式表示,组间比较使用F检验,组间差异有统计学意义者采用SNK法进行两两比较;不符合正态分布者,组间比较采用Kruskal-Wallis秩和检验,组间差异有统计学意义者采用Wilcoxon秩和检验,并使用Bonferroni法调整检验水准。对于重复测量的数据使用重复测量的方差分析。结果:1、文献研究共检索到相关文献294篇,其中英文文献11篇,中文文献283篇。最后纳入12篇文献,859例病例,临床研究地点均在中国。总有效率比较上,治疗组治疗经前期综合征的总有效率高于对照组OR=4.51,95%CI(2.90,7.02),Z=6.69,P<0.00001。针刺治疗经前期综合征总有效率优于中药治疗,OR=2.28,95%CI(0.99,5.27),Z=1.93,P=0.05。针刺治疗经前期综合征总有效率优于性激素治疗,OR=8.83,95%CI(2.77,28.07),Z=3.69,P=0.0002。针灸治疗经前期综合征总有效率优于药物综合治疗,OR=5.94,95%CI(2.84,12.46),Z=4.72,P<0.00001。针药结合治疗经前期综合征总有效率优于药物治疗,OR=7.90,95%CI(2.52,27.34),Z=3.55,P=0.0004。在HAMA评分比较上,针刺组在经前期综合征的HAMA评分减少上优于药物组,WMD=-3.10,95%CI(-5.17,-1.03),Z=2.94,P=0.003。2、临床研究纳入病例105例,剔除脱落的5例,实际完成100例,治疗组34例,非穴位浅刺组33例,假针刺组33例,将105例数据纳入统计分析。(1)基线情况三组患者的年龄、病程、文化程度、婚姻状况、合并疾病、既往接受针对经前期焦虑障碍治疗情况、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分、WHO简易生存质量量表(WHOQOL-BREF)评分、经前5天症状严重程度每日记录量表(DRSP)总分比较差异无统计学意义。(2)HAMA评分比较上,三组均能降低HAMA总分,其中治疗优于非穴位浅刺组,非穴位浅刺组优于假针刺组。三组治疗期间和随访期间任一时点与治疗前对比,差异有统计学意义。组间比较上,治疗期间任一时点和随访期间任一时点比较,差异均有统计学意义。重复测量方差结果显示,三组均随时间变化改变HAMA量表总分,差异有统计学意义。(3)WHOQOL-BREF评分比较上,三组治疗期间均能升高WHOQOL-BREF总分,治疗组优于非穴位浅刺组和假针刺组,三组与治疗前对比,差异有统计学意义。治疗组与非穴位浅刺组随访期间与治疗前对比,差异有统计学意义。假针刺组随访期间与治疗前对比,差异无统计学意义。组间比较上,三组在治疗期间任一时点和随访期间任一时点比较,差异均有统计学意义。重复测量方差结果显示,三组随时间变化改变WHOQOL-BREF量表总分。(4)DRSP经前5天总分比较上,三组治疗期间均能降低DRSP经前5天总分,其中治疗组优于非穴位浅刺组,非穴位浅刺组优于假针刺组。三组治疗期间任一时点和随访期间任一时点与治疗前对比,差异均有统计学意义。组间比较上,三组治疗期间任一时点和随访期间任一时点比较,差异均有统计学意义。重复测量方差结果显示,三组随时间变化改变DRSP经前5天总分。在情绪变化维度比较上,治疗组优于非穴位浅刺组,非穴位浅刺组优于假针刺组。治疗组和非穴位浅刺组治疗期间和随访期间任一时点与治疗前对比,差异均有统计学意义。假针刺组在治疗期间和随访一个月时与治疗前对比,差异有统计学意义,随访两个月与治疗前对比差异无统计学意义。组间比较上,三组在治疗期间任一时点和随访期间任一时点对比差异有统计学意义。重复测量方差结果显示,三组随时间变化改变DRSP经前5天情绪变化维度。在症状体征维度比较上,治疗组优于非穴位浅刺组和假针刺组,三组治疗期间和随访期间任一时点与治疗前对比、三组组间比较,差异均有统计学意义。重复测量方差结果显示,三组随时间变化改变DRSP经前5天症状体征维度。在影响程度比较上,治疗组和非穴位浅刺组优于假针刺组,三组治疗期间和随访期间任一时点与治疗对比、三组组间比较,差异均有统计学意义。重复测量方差结果显示,三组随时间变化改变DRSP经前5天影响程度维度。(5)基于HAMA评分的有效率比较上,治疗组、非穴位浅刺组和假针刺组治疗第八周末有效率分别为:88.2%、63.6%、33.3%。治疗组与非穴位浅刺组对比差异无统计学意义,治疗组、非穴位浅刺组与假针刺组对比差异有统计学意义。随访两个月时,三组有效率分别为:85.3%、57.6%、21.2%。三组两两比较均有统计学意义。(6)不良反应比较上,完成全部疗程的100例患者中有7例发生不良反应,总不良反应发生率为7%,主要为血肿、疼痛和皮肤发红、瘙痒。三组不良反应发生率比较差异无统计学意义。结论:1、文献研究显示:针灸疗效可能优于药物,针刺组对HAMA评分的改变优于中药,针灸出现出血率为13.64%,对照组均未出现不良反应,但进行安全性评价的文献数量较少,纳入文献未提及西药的不良反应,验证针灸与药物对经前期综合征患者的安全性需未来研究进一步证实。2、临床研究显示:三组均能不同程度改善焦虑症状,治疗组效果优于非穴位浅刺组,非穴位浅刺组又优于假针刺组。治疗组和非穴位浅刺组均能不同程度改善生活质量,治疗组效果最好,假针刺组仅在治疗期间改善生活质量。三组均能改善经前5天症状,治疗组效果优于非穴位浅刺组,非穴位浅刺组又优于假针刺组。