论文部分内容阅读
股骨转子间骨折是骨科常见疾病之一，目前多主张手术治疗。临床应用动力髋螺钉(Dynamic Hip Screw，DHS)治疗股骨转子间稳定性骨折取得了良好的疗效，被认为是最好的选择之一;同样作为一种髓外偏心固定，股骨近端解剖锁定钢板(Anatomic proximal femurLocking Plate，ALP)近年在国内外得到广泛应用，但用其治疗股骨转子间骨折一直存在争议，相关的文献也是褒贬不一。 目的: 通过回顾性分析，对比分析动力髋螺钉与股骨近端解剖锁定钢板治疗稳定性股骨转子间骨折时的临床疗效，并观察后者在不稳定性股骨转子间骨折治疗中的疗效，以期为骨折内固定的选择及进一步的研究提供依据。 资料和方法: 通过中南大学湘雅二医院电子病历及影像记录系统检索出2009年11月至2012年11月住院的符合纳入标准的股骨转子间骨折病例，并获得有效随访45例。骨折按Evans分型，DHS固定的Ⅰ型、Ⅱ型骨折（DHS组）17例，ALP固定的Ⅰ型、Ⅱ型骨折（ALP-1组）13例，ALP固定的Ⅲ型、Ⅳ型及Ⅴ型骨折（ALP-2组）15例。记录三组患者年龄、性别、受伤原因等基本资料，比较DHS组与ALP-1组，ALP-1组与ALP-2组之间住院时间、手术时长、伤口长度、术中失血量、术后引流量、术中术后并发症、骨折愈合时间、Harris髋关节功能等指标的差异。采用SPSS Statistics19.0对数据进行分析统计学分析。 结果: 1、三组患者在年龄、性别、受伤原因、骨折侧、麻醉分型、手术离受伤时间等方面无显著性差异。 2、DHS组与ALP-1组相比，在伤口长度、术中失血量、术后引流量、住院时间方面，并无显著性差异;而ALP-1组手术时长较DHS组要短，差异有显著性。 3、ALP-1组与ALP-2组相比，在住院时间上无显著性差异;ALP-2组伤口长度、手术时长较ALP-1组要长，术中失血量、术后引流量较ALP-1组要多，差异有显著性。 4、三组在术中、术后并发症方面无显著性差异。 5、三组患者术后骨折平均愈合时间比较无显著性差异。 6、髋关节功能Harris评分比较，DHS组与ALP-1组比较无显著性差异;ALP-1组要优于ALP-2组，差异有显著性。 结论: 1、ALP与DHS均为治疗稳定性股骨转子间骨折的良好选择。 2、ALP治疗不稳定性股骨转子间骨折，创伤较大，术后髋关节功能相对较差，且无确切循证依据，仍需谨慎使用。