论文部分内容阅读
目的:本课题通过2型糖尿病的中医证型与LPS、FFA、TNF-α、VEGF、IL-6的相关性研究,归纳出实验室指标与中医证型之间的关系,进一步加强中医的“证”与客观指标的相关性研究,将微观辨证（理化指标）与宏观辨证（临床症状）有机结合起来,为尽早干预其发生的可控危险因素和制订有效的预防措施提供依据。方法:将符合纳入标准的T2DM患者,按照《中药新药临床研究指导原则》结合舌象、脉象、中医证候,收集气阴两虚证、湿热困脾证、阴阳两虚证、血瘀脉络证、阴虚热盛证,共300例,观察各证型组与血糖、C肽、胰岛素,糖化血红蛋白、LPS、FFA、TNF-α、VEGF、IL-6之间的相关性。结果:1、共收集病例300例,其中气阴两虚证65例、湿热困脾证65例、血瘀脉络证65例、阴虚热盛证50例、阴阳两虚证55例。2、一般资料:年龄的均值从小到大依次为阴虚热盛证＜气阴两虚证＜湿热困脾证＜血瘀脉络证＜阴阳两虚证。各证型年龄比较差异无统计学意义（P=0.236＞0.05）。各证型性别比较差异无统计学意义（P=0.218＞0.05）。各证型BMI均值从大到小依次为湿热困脾证＞阴阳两虚证＞气阴两虚证＞血瘀脉络证＞阴虚热盛证。各证型BMI水平总体上比较差异有统计学意义（P=0.000＜0.05）;湿热困脾证与气阴两虚证、血瘀脉络证、阴虚热盛证、阴阳两虚证两两比较,湿热困脾组BMI指数高于其余四组,具有统计学意义（P均＜0.05）;其余各证型两两比较差异均无统计学意义（P均＞0.05）。各证型病程的均值从长到短依次为阴阳两虚证＞血瘀脉络证＞气阴两虚证＞湿热困脾证＞阴虚热盛证。各证型病程长短总体上比较差异有统计学意义（P=0.000＜0.05）;阴阳两虚组病程与气阴两虚组、湿热困脾组、血瘀脉络组、阴虚热盛组两两比较,阴阳两虚组病程高于其余四组,具有统计学意义（P均＜0.05）;血瘀脉络组病程与阴虚热盛组比较,血瘀脉络组病程长于阴虚热盛组,差异有统计学意义（P=0.036＜0.05）。其余证型两两比较差异均无统计学意义（P均＞0.05）。3、LPS:各证型LPS均值从大到小依次为:湿热困脾证＞阴阳两虚证＞血瘀脉络证＞阴虚热盛证＞气阴两虚证。各证型LPS水平总体上比较差异统有计学意义（P=0.019＜0.05）,湿热困脾证与气阴两虚证、血瘀脉络证、阴虚热盛证比较,湿热困脾组LPS明显高于其他三组,具有统计学意义（P均＜0.05）,其余各证型两两比较差异均无统计学意义（P均＞0.05）。4、TNF-α:各证型的TNF-α均值从大到小依次为血瘀脉络证＞阴虚热盛证＞湿热困脾证＞气阴两虚证＞阴阳两虚证。各证型TNF-α水平总体上比较差异统有计学意义（P=0.005＜0.05）;血瘀脉络证TNF-α与气阴两虚证、湿热困脾证、阴虚热盛证、阴阳两虚证两两比较,血瘀脉络组TNF-α水平高于其他四组,具有统计学意义（P均＜0.05）,其余各证型两两比较差异均无统计学意义（P均＞0.05）。5、IL-6:各证型的IL-6均值大小从大到小依次为湿热困脾证＞气阴两虚证＞血瘀脉络证＞阴虚热盛证＞阴阳两虚证。各组证型IL-6水平差异无统计学意义（P=0.482＞0.05）。6、VEGF:各证型的VEGF均值大小依次为血瘀脉络证＞湿热困脾证＞阴虚热盛证＞气阴两虚证＞阴阳两虚证。各证型VEGF水平总体上比较差异有统计学意义（P=0.042＜0.05）;湿热困脾证、血瘀脉络证与气阴两虚证、阴阳两虚证、阴虚热盛证比较,湿热困脾证、血瘀脉络证VEGF水平明显高于其他三组,差异均有统计学意义（P均＜0.05）;其余各证型两两比较差异均无统计学意义（P均＞0.05）;湿热困脾证与血瘀脉络证比较差异无统计学意义（P＞0.05）;7、FFA:各证型的FFA均值大小依次为血瘀脉络证＞湿热困脾证＞阴虚热盛证＞气阴两虚证＞阴阳两虚证。各证型FFA水平总体上比较差异统有计学意义（P=0.039＜0.05）;血瘀脉络证与气阴两虚证、阴阳两虚证比较,血瘀脉络证FFA水平高于其他两组证型,差异具有统计学意义（P均＜0.05）,其余各证型两两比较差异均无统计学意义（P均＞0.05）。8、糖代谢:各证型糖化血红蛋白均值依次为湿热困脾证＞阴虚热盛证＞阴阳两虚证＞气阴两虚证＞血瘀脉络证。各证型Hb A1C水平总体上比较差异有统计学意义（P=0.042＜0.05）;湿热困脾证与阴虚热盛证、阴阳两虚证比较,Hb A1C水平高于其他二组,差异有统计学意义（P=0.047＜0.05）,其余各证型两两比较差异均无统计学意义（P均＞0.05）。各证型FPG、2h PG、0h CP、2h CP、0h INS、2h INS总体上比较差异均无统计学意义（P均＞0.05）。9、脂质代谢:各证型的甘油三酯均值从大到小依次为湿热困脾证＞血瘀脉络证＞气阴两虚证＞阴虚热盛证＞阴阳两虚证。各证型的胆固醇均值从大到小依次为湿热困脾证＞血瘀脉络证＞阴虚热盛证＞气阴两虚证＞阴阳两虚证。各证型LDL-C、HDL-C水平比较差异均无统计学意义（P均＞0.05）。各证型TG、TC水平总体上比较差异有统计学意义（P均＜0.05）;湿热困脾证TG、TC水平与气阴两虚证、血瘀脉络证、阴虚热盛证、阴阳两虚证两两比较,湿热困脾证高于其余四组证型,差异有统计学意义（P均＜0.05）,其余各证型两两比较差异均无统计学意义（P均＞0.05）。结论:1、T2DM各证型与年龄和性别无明显相关性;湿热困脾组BMI高于其他四种证型;阴阳两虚组病程长于其他四种证型;血瘀阻络组病程长于阴虚热盛组。2、湿热困脾证型LPS水平高于气阴两虚证、血瘀脉络证、阴虚热盛证。3、血瘀脉络组TNF-α水平高于气阴两虚证、阴虚热盛证、湿热困脾证、阴阳两虚证。4、湿热困脾证、血瘀脉络证两种证型VEGF水平高于气阴两虚证、阴阳两虚证、阴虚热盛证;湿热困脾证与血瘀脉络证相比无差异。5、血瘀脉络证FFA水平高于气阴两虚证及阴阳两虚证。6、湿热困脾证TC、TG水平高于其他四种证型。