刑法明确性原则是罪刑法定原则的派生原则之一,对立法和司法都具有重大的意义。我国刑法1997年全面修订并全面确立罪刑法定原则以来,理论界对于该原则有着较为全面的研究,但罪刑法定原则子原则的明确性原则,理论界对其的研究还未深入,至少已有的理论成果仍难以满足刑法理论自足以及司法明确应用的需求。现行刑法中仍存在一些影响明确性原则实现的困境,一定程度上影响了法律的公正性、稳定性和国民的预测可能性。本文立足我国的刑事立法和司法实践,指出刑法中影响明确性原则实现的困境并探明其解决路径。本文除引言和结语外共分为以下四个部分:第一部分,明确性原则概述。首先,明确性原则的提出。罪刑法定原则产生之初,其强调的是只有法律才能决定对公民的行为进行禁止或处罚,重视的是对国家刑罚权的限制,此时的明确性原则是隶属于成文法主义这一形式原则的。后来受美国正当法律程序原则的影响,明确性原则逐渐成为一项独立的派生原则并被世界各国所接受。在我国,对明确性原则的研究是随着1997年刑法的颁布而展开的。其次,明确性原则的蕴含。从探明明确性原则的定位和属性入手,对明确性原则的含义做出以下界定:明确性原则是罪刑法定原则的派生原则,要求刑法在形式和实质上都应当清楚、确切、明白,并且应当是面向立法并指导司法的一项原则。具有以下三个特征:在内容上,刑法的形式和实质都必须明确;在要求上,刑法条文必须清楚明确;刑法明确性原则是贯穿于刑事立法与刑事司法的原则。再次,明确性原则的价值。在罪刑法定原则的要求下,明确性在刑法领域具有重大的意义,其蕴含了保障公民的安全和自由、限制刑罚权的价值。最后,明确性原则的相对性问题。刑法明确性不可能达到绝对的明确,只能是相对的明确。第二部分,明确性原则的基本内容和判断标准。首先,明确性原则的的基本内容包括罪的明确和刑的明确。罪的明确性包括罪名明确、犯罪构成要件明确、罪量明确。刑的明确包括刑罚种类和刑罚幅度的明确。其次,明确性的判断标准。判断标准是明确性原则的核心,也是解决明确性原则困境的主要问题,对明确性的判断标准从判断基准和判断尺度两方面予以确定。明确性的判断基准即基于什么立场判断某一刑法规范是否明确,笔者认为应以一般人是否能够预测自己行为的后果、立法者是否对法律条文“最大可能明确性”和法律从业人员是否能够通过解释予以明确综合进行判断。明确性的判断尺度即达到何种程度方可认定某一刑法规范是明确的,笔者认为刑法条文达到理解可能性和预测可能性就是明确的。第三部分,明确性原则的实现困境。首先,明确性原则立法上的困境。立法上的困境包括罪的不明确和刑的不明确两个方面,其中在罪的明确性方面,在理论上和实践中对明确性原则造成冲击的主要包括:兜底条款、规范的构成要件要素、定量因素、空白罪状、简单罪状。在刑的明确性方面,对明确性造成冲击的主要包括绝对不确定法定刑的存在和刑罚裁量的不明确两个方面。其次,明确性原则司法上的困境。司法上的困境主要表现为司法解释的不明确和刑事判决书的不明确。第四部分,明确性原则实现困境的解决路径。首先,实现明确性的立法路径。一是明确立法语言,应当用准确、清晰、言简意赅的语言文字来表述刑法内容。二是罪的明确性问题的解决路径。针对兜底条款具体的解决路径,应慎重合理的采用兜底条款。对个罪中常见多发的行为应当尽可能的详细列举,只有当采用列举的规定有可能使一些严重的行为遗漏时,才选择使用兜底条款。针对规范的构成要件要素的具体解决路径,对规范的构成要件要素的适用应有一定限制。在必须采用规范的构成要件要素时,需要坚持一定的立法原则,使规范的构成要件要素更为明确。针对定量因素,刑法的明确性只能是相对明确,通过“立法定性”、“司法解释”定量的方式加以明确显然是一个很好的选择,所以定量因素的存在并不违反刑法的明确性。针对简单罪状和空白罪状,改进罪状表述方式,少用空白罪状和简单罪状,尽量使用叙明罪状。三是刑的明确性问题的解决路径。针对绝对不确定的法定刑——罚金制,建议将罚金制修改为比例罚金制、倍数罚金制、特定数额罚金制。针对刑法裁量没有具体的操作方法导致刑罚裁量的不明确,可以借鉴国外关于刑罚裁量的方法。其次,实现明确性原则的司法路径。一是完善司法解释,遵循立法本意,不能再使用含义模糊的用语,处理好刑事司法解释的能动性和司法被动性之间的关系。二是完善案例指导制度的适用。裁判要点与裁判理由相一致,裁判要点与案件事实相关联。三是提高判决书的明确性,四是提高法官适用刑法的能力。最后,合宪性审查制度的构想。我国可以在全国人民代表大会常务委员会下设立专门的合宪性审查机关,在法律实施以前对是否符合明确性原则进行事前审查,对各级审判机关在审理案件过程中发现适用的法律不明确进行事后审查,合宪审查机关有权对刑法典、刑法修正案、附属刑法中的刑法规范、立法解释以及“两高”的司法解释的明确性直接作出是否明确的裁决。