替代计量学方法的提出,使得科研评价可以从社会影响力的角度出发。在Altmetrics领域中,不同学科领域之间存在多方面的差异,如传播速度、传播广度等,因此各学科在比较社会影响力时需要转变为同一维度下,即用标准化方法进行处理,实现不同学科论文Altmetrics指标影响力的跨学科比较。然而标准化方法在不同领域中的表现效果也不尽相同,需要选择在Altmetrics领域内效果最优的标准化方法。要求得Altmetrics领域中最优的标准化方法,需要消除一些其他因素的影响,如学科分类等。由于不同的学科分类方案对于同一篇论文的划分不同,导致同一篇论文会被划分在不同学科领域中,从而产生不同的Altmetrics指标数据,进而影响标准化方法的使用。因此,需要采用不同粒度的学科分类方案,消除学科分类方案对于标准化方法的影响,以确定在Altmetrics领域中最优的学科标准化方法。本研究旨在考察不同学科标准化方法在处理Altmetric s指标（Altmetric Attention Score,下文简称AAS）时的效果,并探讨学科分类方案对于不同标准化方法在Altmetrics领域中的影响。为此,本文选用比均值法、比中位数法和Z-score法三种标准化方法作为主要研究方法,并采用CCDF图和top z%法从图像和定量数值的角度评估标准化方法的效果。首先,在Web of Science学科分类方案下比较三种方法,找出在该方案下的规律和特点;其次,转换不同分类粒度的学科分类方案,如Essential Science Indicators（ESI）和经济合作与发展组织（OECD）学科分类方案,对在Web of Science方案下得到的规律和特点进行验证和比较。根据研究结果,本文可以得出以下结论:在处理Altmetrics指标时,选用不同学科标准化方法对结果影响不大,无论使用哪种标准化方法,处理后的CCDF曲线分布规律基本一致;在使用top z%法测试效果时,比均值法在排名前20%的文章中表现最佳,而比中位数法在排名前30-40%的文章中具有更大的优越性;在截取top 40%以上的文章时,三种方法的效果会交替变换;在top 90%处,比中位数法、比均值法和原始数据的结果相同,且优于Z-score法。总的来说,Z-score法在全局都未表现出较大的优势。通过分析可以看到,尽管改变了不同粒度的学科分类方案,但标准化方法对AAS值的处理效果却没有太大的变化,只是在同一学科分类方案下表现出的效果存在显著的差异,这种差异对于高校社会影响力排名结果会产生怎样的结果?影响程度有多深?本文通过对比研究标准化处理前后国内高校和国际院校论文Altmetrics指标影响力排名结果的变动情况,并对结果进行比较分析。在本研究中,本研究主要采用两种计算方法来观察高校论文Altmetrics指标影响力排名结果的变动情况。这两种方法分别是:将大学论文Altmetrics指标影响力表现为单篇论文AAS标准分均值和论文AAS标准分之和。本研究发现第一,在处理国内院校样本数据时,是否考虑文献数量对评价结果存在较大的影响。第二,在处理国际院校样本数据时,在PI1和PI2方法下,不同的标准化方法对于排名结果的影响较小。第三,国外数据源在分析排名结果时会对国内院校Altmetrics指标排名产生较大影响。