2015年2月15日上海自贸平行进口汽车正式开闸,这是我国在商标平行进口问题上的首次表态,中国(上海)自贸区作为自贸区的试验田,在该区域建立之前甚至在推行平行进口汽车之后我国仍然没有制定关于商标平行进口的法律。但是实际上我国上海自贸区、其他自贸区、以及非自贸区均已出现商标平行进口案件。这些案件大多以《商标法》第四十八条、第五十七条以及《反不正当竞争法》的诚实信用原则作为判决的法律依据。通过对我国的商标平行进口案例和理论分析后发现,现在的法律依据是不足以解决商标平行进口侵权认定的,因为以上法律条文都没有直接对商标平行进口做出规定,也就是并没有明确商标平行进口合法与否。上海自贸区平行进口汽车的推行表明我国有允许商标平行进口的趋势,根据相关平台已发布的数据表明商标平行进口侵权案件呈上升趋势,因此综合考量自贸区特殊经济形态,准确区分侵权界限已经成为一个亟待解决的问题了。本文基于这样的前提从四部分论述上海自贸区平行进口的侵权认定。第一部分是理论部分,首先简述了自贸区的基本概念和上海自贸区独特之处,表明我国上海自贸区在该领域上对知识产权保护的先行先试的意义。其次,对商标平行进口概念及其产生机制的简述,商标平行进口的产生机制与自贸区的特性有着不可分的关系,自贸区的建立是必然会导致商标平行进口的发生,而商标平行进口又能促进商品自由流动,实现自贸区的建立目标。因此在商标平行进口的简述部分引出了自贸区内商标平行进口的合法性分析。最后是对商标平行进口侵权认定的理论分析,侵权理论之争体现在权利用尽原则的范围选择上,本文倾向于国际穷竭原则,并且认为商标权侵权认定对保护商标功能的实现具有重要意义。第二部分是我国商标平行进口制度和司法现状以及现在侵权认定制度的不足。在司法现状部分是通过我国上海自贸区、其他自贸区、非自贸区的商标平行进口的几个经典案例来以小见大地分析我国的司法现状,而在制度现状部分则是从自由贸易协定、商标法、不正当竞争法和我国的政策性规定的分析来发现我国在商标平行进口侵权认定方面的缺陷。本文认为我国商标平行进口侵权认定制度存在两大问题,即法律空白和司法实践混乱无依据。第三部分是欧盟和美国先进经验的借鉴,这一部分分别对欧盟和美国的商标平行进口侵权认定的制度进行分析,欧盟在商标平行进口问题上采取区域穷竭原则,限制了欧盟成员国的消费者对欧盟外部商品的选择权是不符合我国国情的,本文倾向不予采纳。而美国的允许商标平行进口但是将无实质性差异和附特殊标签和备案作为有限保护前提的制度是比较完善的,本文倾向于结合我国国情将实质性差异例外和附加特殊标签制度引入我国,制定出符合国情的商标平行进口侵权制度。第四部分是解决问题的建议部分。建议分为两方面,包括我国制度的建立和完善实务操作依据。制度建设中建议填补《商标法》法律空白,在明确商标平行进口的合法性,但是允许例外情形存在的前提下填补《反不正当竞争法》的法律空白,明确规制平行进口商的两类不正当竞争行为。实际操作依据的完善方面的建议内容包括发布指导性案例发挥指引作用、引入美国的实质性差异例外和粘贴特殊标签的例外规则以及明确合理使用的内容。上海自贸区商标平行进口侵权认定问题涉及到《商标法》、《不正当竞争法》、《海关法》等法律和政策性规定,但我国的应有规定又存在大量空白,使得这个问题的神秘性大大增强,这显然是不利于我国上海自贸区的发展的。因此我国应在允许商标平行进口的情况下尽快填补法律空缺,完善制度建设,正确引导上海自贸区商标平行进口行为。