论文部分内容阅读
目的:通过比较分析Forrest分级、AIMS65评分系统、Blatchford评分系统(BRS)对消化性溃疡出血(Peptic ulcer bleeding,PUB)患者死亡、再出血的相关高危因素分析和预后评估的预测能力,初步探讨各评估工具在临床中的应用价值。方法:回顾性分析遵义医科大学附属医院2015年1月至2018年6月急性上消化道出血住院患者的临床资料,筛选出消化性溃疡出血患者相关病历资料。统计内镜描述中的Forrest分级,同时计算AIMS65分数和BRS评分分数,以死亡和再出血(住院期间再出血)为临床终点指标进行分组,统计分析影响PUB预后的相关高危因素。绘制三种评估系统的受试者工作特征曲线(Receiver operating characteristic curve,ROC),比较三种方法评估系统的曲线下面积(Area under the receiver operating characteristic curve,AUC),以评估Forrest分级、AIMS65和BRS对PUB患者死亡、再出血的预后判断能力。结果:(1)合并肝硬化、年龄>65岁、PT>14s(Prothrombin time,PT)是消化性溃疡出血致死亡的危险因素(P<0.05);合并肝硬化、脉搏>100bpm、ALB>7.2mmol/L、PLT<100*10~-9/L是消化性溃疡住院期间再出血的危险因素。(2)Forrest分级:死亡组患者构成比主要集中分布于Ⅱa、Ⅱb、Ⅲ级一侧。再出血组患者构成比则主要分布于Ⅰa、Ⅰb和Ⅱa级一侧。(3)生存组与死亡组在AIMS65、BRS评分中均有差异并有统计学意义(P<0.05),死亡组评分高于生存组;再出血组与未再出血组在AIMS65、BRS评分中均有差异并有统计学意义(P<0.05),再出血组评分高于未再出血组。(4)Forrest分级、AIMS65评分、Blatchford评分评估死亡的AUC分别为0.599、0.696、0.635。评估再出血的AUC分别为0.570、0.659、0.638。结论:(1)合并肝硬化、年龄>65岁、PT>14s是消化性溃疡并出血致死亡的危险因素;合并肝硬化、脉搏>100bpm、ALB>7.2mmol/L、PLT<100*10~-9/L是消化性溃疡并出血患者住院期间再出血的危险因素。(2)Forrest分级临床用于预后评估价值值得商榷,AIMS65评分、BRS评分在消化性溃疡出血致死亡和再出血的ROC曲线下面积(AUC)均小于0.7,故其对消化性溃疡出血预后的判断价值较差,还有待进一步研究适合用于PUB患者预后的评估工具。