监督过失作为一种伴随风险社会出现的过失类型,并不脱离传统过失犯罪的认定模式,但由于其模式特殊,在认定的过程中需要遵循特定的标准。在司法实务中,监督过失犯罪的认定缺少体系化的方法且说理欠缺明确性。本文通过对监督过失概念的界定与监督过失理论基础的讨论,以数个典型事故类案例为例,确定了监督过失犯罪的认定方法,并确定了其中关键要素的认定标准。本文探讨的监督过失是狭义的监督过失,并以新过失论作为理论基础。以新过失论为立场,注意义务这一过失犯的关键要素可以被解析为客观的注意义务即客观的结果回避义务,和主观的注意义务即主观的结果预见义务。同时,对监督过失犯罪的认定也应遵循由不法到责任、从客观到主观的顺序:首先通过确定注意义务的来源以认定监督过失犯罪的主体,将监督过失犯罪限定在特定的范围中;随后在不法层面,认定监督过失犯罪的实行行为与因果关系;在责任层面,认定监督过失行为人的预见可能性和注意能力。客观的注意义务对实行行为起到类型化区分的作用,主观的注意义务由预见可能性产生,并且可以因信赖原则而减轻。不法层面上,监督过失犯罪实行行为的认定应以形式上注意义务的违反与实质危险性为标准,其中,注意义务的违反是主要标准。监督过失犯罪因果关系的认定,可通过因果关系的相当性和结果回避可能性判断,需要注意几种不应成立监督过失犯罪的情况。责任层面上,应对预见可能性做出一些缓和的理解,在确认预见可能性和注意能力后,基本可以认定主观的注意义务存在,但需要考虑欠缺注意能力却承担超越责任过失的情况。信赖原则主要在责任层面对监督过失起到阻却功能,其适用需要具备一定的前提条件,分别是:业务规范允许信赖;被监督者具有专业能力;信赖关系具有一定的相当性。