2000年,美国总统克林顿与国会就是否通过对华永久正常贸易关系法案进行了激烈的辩论,美国媒体也一反常态,在新闻报道中对总统政策提出了批评。研究显示,媒体在报道外交政策时通常与总统保持一致,在报道中国政策时尤为如此。但在2000年的永久正常贸易关系辩论中,媒体似乎打破了这一模式,展示了自身一定的独立性。那么,在2000年的辩论中,美国媒体的立场具体是什么?是“政府的小帮手”,还是有自己独立的立场?如果有独立立场,那么在何种条件下独立,独立到什么程度?鉴于支持和反对政策的意见同时存在并且辩论激烈,媒体如何管理这些意见?媒体的独立性又是怎样在新闻报道中具体体现出来的?根据罗伯特·恩特曼(Robert Entman)的瀑布模型(the cascade model),本文提出如下论点：在美国决策高层就外交政策产生严重意见分歧时,媒体不会简单遵循总统观点,而会通过选择支持与反对意见形成自己独立的立场,并为自身利益服务。本文的研究方法为内容分析。通过总结克林顿总统就对华永久正常贸易关系发表的公开演说、文件中的框架(frame),以及《纽约时报》与《华盛顿邮报》对此问题报道中的支持与反对框架,并进行内容分析,本文否定了瀑布模型的观点。发现即使在决策高层产生分歧之时,媒体依旧支持总统；虽然展示出一定的独立性,但十分有限。反对意见虽在新闻报道中得以呈现(占所有报道的37%),这些反对并非来自媒体自身,而仅为媒体对其他政治参与者观点的采纳和引用。就媒体自身的观点(通过社论发表)而言,对总统的批评极少。媒体有限的独立性是通过选择支持与反对该政策的框架实现的。反对框架虽然数量不少,但质量较低,对总统政策能形成实质性挑战的更是少之又少。此外,反对声音大多是缺乏论证的“廉价交谈”(cheap talk),且绝大部分针对重要性较低的补充性意见提出批评,总统观点仅遭到很少的挑战。相反,通过选取支持框架,媒体为总统提供了实质的、有力的帮助。媒体调整了各个总统框架在新闻报道中的地位,强化了与公众利益息息相关的框架和意识形态色彩较强的框架,弱化了缺乏具体内容、侧重措辞渲染的框架。这表现出,媒体虽然仍对总统表示支持,但己不简单是总统的传话筒,在管理支持与反对框架的过程中,媒体也顾及了自身的目的和利益。本文对媒体在美国外交政策报道中的独立性这一问题做出了两点贡献：首先,本文扩大了此类研究的案例范围,由前人研究中的军事冲突案例扩大到更为广泛的非军事冲突类别,相关理论将可以得到更多的检测。其次,本文提出了更为细致的研究方法,认为独立性不仅通过反对总统实现,媒体如何支持总统也展示了其立场。因此,本文不仅分析反对框架,还将支持框架纳入了研究当中。通过对支持总统政策的框架进行具体的分析,可以看出哪些框架被媒体突出、强化,哪些被弱化,由此更好地认识媒体在该问题中的立场,以及其独立性的体现方式。