随着工业化和城镇化进程的推进,大量农村集体土地被征收。在土地征收补偿款分配过程中所生之纠纷,因触及到农民群体的核心利益,具有利益关系复杂、社会关注度高、矛盾尖锐化等特点,进而极易影响到社会的和谐与稳定。实务中,安置补助费和青苗等地上附着物补偿费的争议不大,矛盾较为突出的是土地补偿费的分配。由于立法层面规定模糊、对土地补偿费的性质、归属及其分配问题表述不明,导致司法实践裁判各异,未尽统一。《民法典》也仅提出了用益物权人有权获得相应补偿的原则性规定,至于“相应补偿”的内涵界定及其与其他规范的衔接路径不甚明了,不同类型他物权的补偿分配规则亦难找到现行法依据。有鉴于此,本文通过剖析土地补偿费分配机制的内在机理及其制度出路,并结合我国农地承包的实际政策及村民自治的运行逻辑,试图厘清土地补偿费分配规则的可行性路径。本文主要由以下五部分构成:第一部分主要讨论土地补偿费分配制度的现状及其困境。本文发现,土地补偿费分配制度在运行实践中主要面临以下四大困境:一是土地补偿费的归属主体不明;二是土地补偿费分配规则的立法留白;三是土地补偿费分配依据的选择冲突;四是土地补偿费分配纠纷的救济障碍。第二部分主要讨论土地补偿费的性质与归属。本文认为,首先,土地补偿费的归属主体与“被征收人”具有主体上的一致性,而被征收人系征收客体的直接权利人,故土地补偿费的归属主体应由征收客体决定。在我国,征收的原始取得性质决定了征收客体仅为集体土地所有权,则土地补偿费归集体土地所有权人所有。其次,土地所有权人对土地补偿费的所有权性质为集体成员集体这一团体所有,而非集体成员共有,集体成员基于成员权获得土地补偿费之分配。最后,土地补偿费与安置补助费、地上附着物补偿费的补偿内容不同,地上附着物补偿费是对地上物所有权灭失的补偿,与土地承包经营权的补偿无关,安置补助费虽然带有对土地承包经营权就业保障功能补偿的性质,但并非是对土地承包经营权财产功能的补偿,土地承包经营权财产功能的补偿应在土地补偿费的份额分配中得到实现。第三部分主要讨论土地补偿费分配对象。本文认为,首先,农民的特殊身份属性和我国农地承包的政策实际决定土地承包经营权人不应取得独立补偿地位,而应作为集体成员参与土地补偿费的分配。其次,土地经营权人的分配与该权利的生成逻辑有关,以其他方式承包的土地经营权派生于集体土地所有权,其权利人有权以用益物权人身份参与土地补偿费分配;经流转的土地经营权属于集体土地所有权上设立的次级权利,其权利人的补偿来源于土地承包经营权人的份额确定。再者,对于地役权,不论其是否具有登记的权利外观和等价有偿的形式要件,地役权人原则上当然成为分配对象。最后,在担保物权中,以其他方式承包的土地经营权和从土地承包经营权中分置出的土地经营权上设立的抵押,抵押权人可以通过物上代位权的制度设计间接参与土地补偿费的分配。第四部分主要讨论土地补偿费的内部分配逻辑,包含集体成员与土地承包经营权人的受偿逻辑和其他物权人的受偿逻辑。于前者,本文认为,为了缓和无地成员与承包权人的冲突,有必要在坚持成员权为分配依据的基础上,将承包地的初始分配、被征土地的面积比例、地权的稳定程度等因素纳入分配份额的参考标准,对村民自治的良性发展进行微调。于后者,首先,以其他方式承包的土地经营权人之补偿分配,以延期收益损失补偿为限;经流转的土地经营权人之补偿,首先应遵循流转经营合同的特殊约定,如无约定,则由土地经营权人和土地承包经营权人结合租赁期限、初始投入成本及农地规模与用途等因素协商补偿。其次,地役权的分配应根据种类、当事人的约定、征收情况作不同安排。最后,基于物上代位制度,抵押权人可以选择提存或者通知农民集体向自己支付土地补偿费的方式实现抵押权,而不论债权是否已届清偿期。第五部分主要讨论土地补偿费分配纠纷的司法救济,包含对《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第3款的适用和对分配方案的司法审查标准之厘清。于前者,本文认为,应划分纠纷类型对受理问题作具体判断。但从民事诉讼法的受理要件分析,只要集体已作出分配决议,法院均应予受理,在受理后通过实质审查再判决支持或驳回诉请。于后者,首先以生活保障标准为主、辅之以生产生活标准认定集体经济组织成员资格,再以分配结果的公平与否作为分配方案的司法审查标准。