随着民间金融行业的兴起,在司法实践中出现了大量的涉及金融领域的刑事案件,这将导致民间借贷案件涉及刑民交叉的问题日益凸显。然而,刑民交叉问题一直是司法审判中的一大难点,并且由于司法实践中占据主导的“重刑轻民”审判模式,以及刑事法律规范与民事法律规范存在严格的分界,导致刑民交叉案件中合同效力如何认定,以及合同认定之后利息又将如何处理,往往是司法实务容易忽视的问题。涉罪借贷合同效力的认定,不同法院有不同的裁判观点,与此同时,在行为人在构成非法集资犯罪之后,法院对于合同效力的正确认定,将对维护债权人的合法权益,以及推动经济秩序健康有序发展起着决定性的作用。目前,对于涉罪借贷合同效力的认定,主要存在三种学说观点,分别是“有效说”、“无效说”以及“折中说”。以上三种学说观点,分别从不同的角度论述其对涉罪借贷合同效力的指引作用及本质缺陷,在一定程度上,对于全面认识涉罪借贷合同效力问题起到了不可或缺的作用。本文在梳理了不同学说观点之后,针对涉罪借贷合同效力,以及在合同效力认定之后,利息又将如何处理的问题上提出了全新的观点,即区分论与有限保护论。首先,区分论是指涉罪借贷合同行为与单方犯罪行为需要区分开来,不能因为当中一方当事人的行为是犯罪行为,就认定双方订立的合同行为也是犯罪行为。同时,对于涉及到非法集资罪与非法吸收公众存款罪的借贷合同行为,得依民法规则认定其效力,厘清了刑民交叉类案件中合同效力的认定问题。其次,有限保护论是对涉罪借贷合同有效说观点进行修订,有效说观点对于利息处理问题上,坚持的主张是已得利息可以保留,未得利息可以继续追讨。但是实际上,如果未得利息可以继续追讨,将会与法律精神相违背,所以有限保护论提出的意义,旨在已得利息可以继续保有,而未得利息不可继续追偿,这更符合法律精神。最后,本文提出对于涉及非法集资罪与非法吸收公众存款罪不因公益而损及私益,对于私益的保护以不损害法律的精神为限的原则,为保护该类涉罪借贷合同中非涉罪合同行为一方当事人的利益提供了坚实的理论基础。