交通事故的频发严重危害了公众的生命安全,与此同时也给刑法上因果关系的认定带来了众多难题。实践中,交通肇事罪的因果关系认定上存在介入因素复杂多样、多因一果、认定行政化等难点与问题。传统因果学说中,条件说因等价理论及只注重事实判断而无法应对实践中交通肇事因果认定的难题。与此同时,相当因果关系说虽尝试进行规范评价,但因判断标准的模糊,也无法解决交通肇事的因果问题。因此,在交通肇事的认定上,有必要采取“归因-归责”二分法的因果归责新路径。在归因上,条件说因难以解决交通肇事不作为问题以及缺乏通则和自然科学知识而无法成为交通肇事罪归因的最佳路径。对比之下,合法则的条件说更适合用于在交通肇事罪中进行事实上的因果判断。在归责上,客观归责理论的核心“风险的制造与实现”与交通行为的风险性相契合,且其判断规则细致和规范,故将客观归责理论作为交通肇事罪的归责路径具有可行性。在交通事故中进行行为归责时,应以交通法规和交通惯例作为判断资料,以“一般人+特别人”为判断标准,并可运用信赖原则排除制造风险的可能性。在交通事故中进行结果归责时,应考虑结果回避可能性和规范保护目的。实行合义务替代行为,结果必然发生的,则排除归责;结果可能发生的,则要适用危险升高理论,但要考虑结果发生的可能性大小。规范保护目的理论在交通事故中进行结果归责时具有其必要性,并应从解释论的角度确定交通注意规范的保护目的。最后,将交通肇事罪中的介入因素类型化,分别探讨了介入被害人行为与介入第三人行为之下交通肇事罪的因果归责问题。