行政诉讼是司法审查的重要途径,法院在行政诉讼中通过对行政行为进行审查,以此作为行政司法审查的方式。在依法治国的大环境下,法院对行政行为的审查从原来的仅追求合法性审查,到现在对于行政行为进行合理性审查有着更高的要求。但合理性审查如何进行,合理性审查的范围如何,强度如何,具体适用方式,适用结果在学术上仍然分歧不断,存在众多观点。在实现法治国家和司法公正的道路上,明确合理性审查的具体适用方式,探寻合理性审查的制度构建,不仅能够理清合理性审查的理论逻辑,更有利于保护行政相对人的权益。在司法实践当中,我国行政诉讼中的合理性审查一直缺少规定,其能够借鉴的法律法规仅有《行政诉讼法》第6条和第70条。正是由于缺少法律依据,司法实践中法官对于合理性审查一直处于一个模棱两可的态度,即便某些案件符合合理性审查的条件,法官也会想办法通过适用其他法律法规来避免进行合理性审查,这就导致在现实中行政机关的行政自由裁量权很难得到限制。所以如何将合理性审查客观化便成为对行政自由裁量权进行制约的重要问题。将合理性审查在司法实践中客观化可以有效限制政府权力的滥用,同时保护行政相对人的权益,扭转我国当前行政诉讼中政府一方过强,行政相对人一方过弱的状态。本文对于合理性审查具体适用问题与以往的静态学理分析不同,从动态的行政诉讼视角展开,分为以下三个问题:一是合理性审查范围,本文从案例出发以行政诉讼的角度将合理性审查分为事实问题和法律问题,来研究合理性审查的范围;二是合理性审查方式,本文从整个行政行为法律适用的流程出发,对合理性审查方式进行分类讨论,不同的审查对象确定不同的审查方式,从而使整个流程清晰化;三是合理性审查强度,原有司法实践对审查强度问题往往体现在事后分析的角度,是一种被动分析的模式,而本文所提出的对于审查强度的控制则是通过在裁判理由中予以说明进行,以在适用审查方式之后进行再调整和对整体审查强度予以控制,同时在判决当中体现审查强度便于在程序上制约法官的主观判断。第一章论述的是合理性审查在行政诉讼中的基本定位。首先从法条出发探究其在我国行政诉讼法规体系中的定位,再在学理上探究其与行政法基本原则合理性原则的关系,以得出合理性审查究竟是如何规定的结论。第二节讨论为何要进行合理性审查,得出其对于实质法治和司法监督行政都具有一定的意义。第二章用案例分析的方式,搜索2018年1月1日到2021年8月1日的案例对合理性审查进行分析,从中了解司法实践中合理性审查的现状和其中所反映的问题。分析按照范围、方式、强度分三个不同的角度进行讨论,得出现有法条规定不明确、法条本身的逻辑漏洞和审查强度的不合理是导致合理性审查现状的原因。第三章具体研究合理性审查范围问题,通过案例分析和逻辑推理的方式,论证合理性审查范围为要件裁量、效果裁量和程序裁量,但不包括事实问题。第四章在第三章确定了合理性审查范围之后,对合理性审查方式问题进行研究。对合理性审查方式总结归纳为在《行政诉讼法》第70条第（六）项“明显不当”法条下,对于不同审查对象存在实体性审查为主,程序性审查为辅,过程性审查方式作为补充的布局,从而使审查方式的适用逻辑化、体系化。第五章则研究合理性审查强度。审查强度与审查方式相互联系。不同审查方式是实现不同审查强度的手段,不同审查强度是适用不同审查方式以达到最终目的的结果。而最终目的需要经过裁量权与权益保护之间的价值衡量来进行判断,整个判断过程应当在裁判理由中通过说理的方式明确表示出来,并可通过判决结果来控制审查强度。