行政公益诉讼从2015年试点到2017年以法律形式正式确立,再到如今已经历了5年发展。行政公益诉讼制度也越加完善,但是关于行政公益诉讼时效的法律依旧缺乏明确规定;在司法实践中随着人民对于生态环境、食品卫生安全的关注,行政公益诉讼案件数也呈现一个上涨趋势,但是由于相应时效制度的缺失,造成了同案不同判的司法乱象,损害了司法权威。因此,本文主要目的是为完善行政公益诉讼时效制度提出一些构建建议。行政诉讼时效在学术理论中主要是指行政诉讼起诉期限,行政公益诉讼的起诉期限具备诉讼时效的属性和效果。按照通说,我国现行行政诉讼法和司法解释现只确立了“起诉期限”这一种时效制度。行政公益诉讼起诉期限从可变期限、诉权层次、诉权性质等主要要素的分析更适合被看作一种时效制度。通过梳理时效制度的发展脉络,利用词源分析方法分析诉讼时效,从诉讼时效分析推导到行政诉讼时效,在两者的基础上进一步明确行政公益诉讼时效的概念和价值。其次,辨析行政诉讼与时效之间的关系,明细行政公益诉讼时效在诉讼目的、诉讼主体、起算点、启动程序等与现行行政诉讼时效制度的不相契合。通过案例进行类案报告研究,分析现行行政公益诉讼时效起算点不明确、诉讼期限长度不明、最长诉讼时效不明、以及行政公益诉讼时效是否适用中止中断延长制度等问题。制度的不明确,法律的缺失导致了司法适用的混乱。因此,最后基于行政公益诉讼时效背后法的安定性、司法审查有限性、权力制衡、诉讼效益理论的基础上,结合司法实践,提出以检察建议回复或者期满之日1年作为行政公益诉讼时效的普通诉讼时效,明确20年的最长保护时效,以及在不可抗力等非自身原因耽误时间不计入时效期限内;明确适用延长制度,另建议规定发起检察建议次数最多不超过3次等。