夫妻共同债务之“共同生产经营”规则的增加作为《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）（以下简称《夫妻债务纠纷解释》）的一大亮点,一出现便引起人们的广泛关注,其不仅丰富了夫妻共同债务的类型,而且解决了长期以来“夫妻一方对外经营性负债”认定难的问题。2021年1月1日起开始实施的《民法典》第1064条继续沿用了《夫妻债务纠纷解释》确立的夫妻共同债务的认定规则。然而,《民法典》第1064条规定的夫妻共同债务的认定规则过于笼统,无法有效指导司法实践。例如在共同生产经营型夫妻共同债务的认定上,根据法律条文的字面意思,其认定标准与认定规则都难以确定。究其背后的法理基础,是私法自治与团体主义之间、非举债方配偶的独立地位与交易安全保护之间的冲突选择问题。在这样的背景下,本文选用实证研究的方法,聚焦司法实践中存在的问题,分析背后的法理基础,并提出破除困境的对策,以期更好地平衡夫妻之间,以及非举债方配偶与债权人之间的权益。本文选用机械抽样的方法,以北大法宝法律数据库为平台,选取150篇样本文书进行研究。通过研究发现,在认定标准方面,部分法院采取“用途论”标准,部分法院则采取“利益共享”标准;在证明责任的分配方面,一部分司法案例中,债权人被分配承担涉案款项用于夫妻共同生产经营的证明责任,或者承担举证不能的不利后果,另一部分司法案例中,非举债方配偶承担借款没有用于夫妻共同生产经营的主要证明责任,这其实是证明责任的倒置,即使是在由债权人承担证明责任的相似案件中,债权人也被分配了不同程度的证明标准;在责任承担方面,有的法院认为夫妻双方对外承担无限连带责任,有的法院则认为夫妻双方承担的是共同责任,还有的法院对夫妻共同债务清偿责任的表述模棱两可,使读者对具体地责任承担方式仍旧存疑。对本文所选取地样本案例进行汇总分析后,得出共同生产经营型夫妻共同债务在认定与清偿方面依旧存在以下困境:“推定规则”滥用、证明责任规则混乱、“双方合意”“共同生活”“共同生产经营”规则混用、无视财产法上的相关规则制度、未体现共同债务和连带债务的区别与关联、清偿规则缺失。针对司法实践中存在的问题,本文在最后给出针对性建议:兼具“推定论与用途论标准”、合理分配证明责任、优先适用“合意规则”、协调共债认定规则与相关财产法律制度的关系、区分共同债务与连带债务、释明清偿规则、强化法院职权。