国内保理业务起源于国际保理,因此在研究国内保理时,国际保理是“应然”意义中的存在。但实际上,从经济学角度看,国内保理相较于国际保理有很大差异,究其原因,并非是保理业务本身产生了质的变化,而是因将“保理”这种金融服务置于“国际金融”与“国内金融”两个不同语境中产生的结果。在国际经济活动中,保理业务是成为一种被广泛适用且较为成熟的金融服务。而在国内经济活动中,保理业务还只是一种新型的金融服务。相应的,国际保理业务的法律规制较为完善,但国内保理业务并无法律进行专门规制,仅有部分管理性规定和行业规范加以规制,相关联的制度建设也并不成熟。而且,无论在法学理论界还是司法实务界,关于保理的法律性质、各方权利与义务、保理商权利保障等方面均存在较大的争议与不同的做法,很多问题至今依然未达成基本的共识。由于国内立法层面并未对保理的概念与权利外延进行明晰,因此本文的第一章对保理的定义、分类与国内银行保理的现状进行介绍。根据本章介绍的情况,国内银行保理业务的法律骨架其实已经构建,且根据其自身的性质与特点,在如中小企业融资等方面可以大有作为。虽然国内银行保理业务的法律骨架已然成型,但由于在理论层面依然存在很多争议,使得国内银行保理的性质与特征并不明晰,依然与很多同类金融服务产品存在界限与特征方面的模糊。本文的第二章即从法律特征方面入手,尝试论述国内银行保理业务的特点,同时明晰其与同类金融服务产品的边界。本文第三章以数据为基础,透过相关样本案件对国内银行保理业务实际发生纠纷点进行梳理。通过分析样本案件中反应出的保理商面临的风险与其在审核中关注的重点和,笔者认为,保理商在实践中出现了“跑偏”的做法,以金融借款模式运营保理业务。在此基础上,本文第四章对保理商、债权人与债务人的权利和义务进行明晰,并对样本案件中呈现的问题进行探讨与分析。本文的第五章以个案为起点,结合第四章的内容,对保理商可能遇到的风险进行具体分析,并在个案操作层面提出相应建议。第六章是在前文的基础上,建议在立法层面不要急于以法律形式对保理业务作出规制,而是应当建立并完善配套制度;建议在司法层面从严掌握对保理商义务的审核,纠正保理商的“跑偏”行为。