2015年《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》的出台在司法解释层面指明了重复诉讼认定的方向,但若将官方重复诉讼构成要件运用于审判实务,其欠缺具体操作性的明显缺陷使得法官认定重复诉讼不可避免的陷入实务如何操作的困境。针对该问题,本文在借鉴最高人民法院认定重复诉讼裁判的相关具体操作之上,通过引入相关理论概念,明确相关争议概念理论,最终以此形成具有与实务操作并行不悖的重复诉讼具体认定方法。第一部分主要是简要介绍重复诉讼的概念、重复诉讼的要件及其与一事不再理的关系。第二部分通过对从中国裁判文书网获取的最高法院2015年前后两个阶段的重复诉讼裁判比较,得出最高法院在认定重复诉讼的标准选择上已经形成了较为统一之做法即以《民诉解释》第247条第1款下3项为认定标准,实务领域的混乱得到明显改善。第三部分主要是具体阐述重复诉讼实务认定现存的困境。具体为:“诉讼中”表述不当;当事人相同在主体范围、诉讼地位、后诉新增被告下适用存在争议;旧诉讼标的在责任竞合等问题上失灵;诉讼请求在内涵界定和相应规定上(部分请求规定设置不足)存有问题。第四部分是解决重复诉讼实务认定的困境。具言之:引入诉讼系属概念代之“诉讼中”表述。通过明确相同当事人的范围、当事人互换诉讼地位不影响相同性以及后诉新增被告特定条件下的相同,解决当事人相同性存在的问题。对于诉讼标的存在的问题,可引入纠纷事实与争点概念作为辅助认定诉讼标的相同的方法。最后,在诉讼请求存在的含义不清与部分请求规定不足问题,从实务出发,诉讼请求应采与诉讼标的最为契合的诉的声明观点,而部分请求可诉性基于我国目前的部分请求法律规定和审判实务状况,在借鉴国外部分请求理论基础上,应采“胜诉说”的标准。