21世纪之初,对赌条款伴随着私募股权投资进入我国资本市场,目前已广泛运用到我国各行各业的投融资领域,相关纠纷也不断显现。与资本市场上对赌条款的普遍适用相矛盾的是,无论是立法还是司法实务中均尚未形成统一、权威、明确的处理意见与方法。营造一个合法有序的法制环境对于资本市场的活跃起着至关重要的作用,本文带着这一目的出发,从理论与实务两个方面对相关私募股权投资协议及其核心的对赌条款进行了较为全面的剖析,试图厘清这一重要课题。笔者从私募股权投资的特征出发,引出对赌条款产生的缘由。由于投资方与标的公司一方信息的不对称,以及标的公司估值实难确定,投资方为尽可能避免投资失败的风险,设计并签订对赌条款就成为促进投融资双方有效率地达成交易的必要手段。对赌条款可以解决投资者追求资本利益最大化及初创或成长型公司资金短缺的困境,在不存在固有风险的前提下,其作为人为创设的风险,成为影响社会稳定的一个重要的潜在因素。私募股权投资协议因其给付的不确定性,对于企业的股权结构、资本维持造成了不可避免的隐患,从减少不确定性、降低社会危害性的角度看,该等投资协议厄待立法或司法的规制。本文检索并总结了截至目前为止司法实务领域涉及对赌条款的近百个纠纷,笔者发现近年来我国资本市场领域常用的对赌条款的主体一般为投资方与标的公司大股东、实际控制人,投资方与标的公司对赌的效力在司法实务中大多被认定为无效,但对赌条款的无效通常并不影响整个投资协议或者说是投资行为的效力,然而,司法实践中不同案例在对赌条款无效的法律后果处理上存在着很大的差异。为解决司法实务中处理不一的尴尬,并系统性地梳理对赌条款及相应的股权投资协议的效力及履行问题,本文分别探讨了该等含有对赌条款的股权投资协议的性质与效力,以及对赌条款的性质与效力,并分析了在对赌条款应为无效时,整个协议的效力如何处理、投融资双方的利益如何调整。在研究了现有的文献资料后,笔者发现,学者们对于对赌条款性质的探讨并不区分个别条款与合同整体的差异,并因此出现了意见无法统一的局面。本文认为该等含有私募股权投资协议符合射幸性的特征,对赌条款的性质为附生效条件合同条款,投资方以标的公司为对象而设置的对赌条款因违反公司法的禁止性规定、不符合资本维持原则以及损害债权人及中小股东利益而应属无效,但其无效并不影响整个投资协议其他条款的效力,防御合同无效的负外部影响性在此时被认为比投资方的真实意思更值得法律的保护。此外,通过对意思自治原则及公平原则、风险利益交易理论的解读,说明投资方与标的公司股东、实际控制人的对赌应是合法有效的。合同的履行是讨论效力问题的归宿,笔者结合投资实例中与对赌条款履行相关的几个突出问题进行了讨论,包括如何确定给付履行请求权的生效时间、在未约定权利行使期限的情况下,其诉讼时效如何计算以及禁止权利滥用原则的适用。本文建议,在拟定对赌条款时,应避免将标的公司作为义务人,在涉及公司债权人及其他股东的利益时应依法履行公司法或公司章程有关公司决策的程序性要求,约定合理的估值,并尽可能全面约定投融资双方的权利义务,特别是履行阶段的权利义务分配。融投资双方在运用对赌条款时,应当精诚合作,兴利除弊,最终实现双方共赢的目标。