临时禁令制度是英美法系衡平法确立的一项救济方式，其主要功能是预防不可弥补损害的发生、扩大，防止权力“一旦丧失永久丧失”，将侵害行为阻挡在损害结果发生之前或者之中，弥补事后赔偿、惩罚救济的不足，实现“救济先于权利”。可见，与传统的事后救济相比，临时禁令制度具有天然的优势。与此同时，由于临时禁令的作出是在法庭审判之前，听取一方之词而不经辩论，有违背程序公正的嫌疑，因此，必须设置相关的制度，对这种“舍弃传统程序正义、偏重实体正义”的救济方式加以控制，防止权力滥用。知识产权与传统的民事权利不同，具无形性、时限性及弥散性和易复制性等自然属性，这使得知识产权在遭受侵害时，权利人很难通过传统的救济方式获得及时有效的保护，从而降低了人们对司法救济的信心。在此情形下，权利人更希望有效的阻止侵权行为，而不再仅仅是事后的补偿。临时禁令在这种背景下应运而生，为知识产权的保护和发展保驾护航。本文主要通过概述临时禁令制度的基本内涵及追溯其历史发展，探讨临时禁令制度的立法理由，比较研究主要国家及TRIPS协定临时禁令制度，剖析我国临时禁令制度的缺陷和不足，并在程序性质、审查标准、担保制度及听证程序方面，提出完善我国知识产权临时禁令制度的设想。本文由五部分组成。第一部分主要是对临时禁令制度的概述，包括临时禁令的概念、历史沿革、特点与作用、法律性质及临时禁令与其他保全措施的关系。第二部分主要是对临时禁令制度的立法理由进行理论阐述。通过利益平衡原则、效益要求及知识产权自身的属性要求进行探讨以立法方式确立临时禁令制度的必要性。第三部分主要阐述了两大法系代表国家的临时禁令制度及TRIPS协定中的临时禁令的最低要求。通过比较得出英美法德日国的临时禁令制度的共性和差异，为我国临时禁令制度的构建提供借鉴。第四部分介绍我国知识产权临时禁令制度的现状。通过介绍我国临时禁令制度立法的时代背景及法律渊源，指出我国临时禁令制度的理论缺陷和实务缺陷。第五部分尝试完善我国的临时禁令制度。在以上分析的基础之上，针对我国临时禁令制度的缺陷提出了完善建议：通过立法明确临时禁令的审查标准，并进一步放松对担保的要求，扩大临时禁令的适用面。另外，为了保证临时禁令实体上的正义和程序上的公平，我国应当借鉴国外或者TRIPS协定设置听证程序。最后，探讨了临时禁令消灭的问题，主要从临时禁令的解除和错误禁令的救济两方面来阐述，从而对临时禁令的适用进行有效的规制。