担保制度的存在,对于促进社会主义市场经济中各商业主体资金融通和商品流转具有重要作用。为同一债权同时设定物保和人保已经成为一种越来越常见的担保方式,谓之混合共同担保。混合共同担保人在超额承担担保责任之后能否对其余担保人展开追偿,学界一直存在“肯定说”和“否定说”两大阵营,我国相关法律法规的立场长期以来也摇摆不定,导致司法实践中此类案件裁判标准难以统一。现行《民法典》第392条对该问题依旧没有做出正面回应,之后出台的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》第13条一定程度上弥补了法律的缺失,规定了符合条件的混合共同担保人享有内部追偿权,但是对于可追偿的范围、追偿的顺序以及一些特殊情况下的追偿规则仍没有予以明确。在裁判文书网中以“物保和人保”作为全文关键词进行搜索,共出现2030篇文书,可见混合共同担保纠纷在实际生活中层出不穷。因此,针对混合共同担保内部追偿问题开展进一步研究对于理论和实务均具有重要意义。混合担保内部追偿权的存在具有其合理性,一方面既能够平等保护各担保人合法权益,又能带来更多的经济效益,符合公平效率的法律价值观,另一方面也与各市场主体形成的商业习惯相一致,并有利于担保制度功能的实现。通过对我国立法沿革、过往司法实务案例,以及境外国家（地区）相关法律制度研究分析,可以发现我国混合共同担保制度存在请求权基础不明确、行使顺位不统一、追偿份额计算方式不清楚等多个问题亟待完善。在追偿顺序方面,应认定债权人的请求权优先于担保人的追偿权,并把向债务人追偿设定为担保人开展内部追偿的前置程序。在担保份额的分配上,应当采用“比例法”进行计算分担,并将债权人首次要求担保人履行担保义务的时刻作为担保物价值的确定时点。对内部追偿不能的部分,应允许在剩余尚有清偿能力的担保人之间进行再分担。既提供保证又提供物保的担保人,依据提供担保的时间和额度大小来确认其身份。若因担保人放弃部分担保而致使其他担保人利益受损,其余担保人可在合理范围内免除相应责任。担保人之间存在部分约定的,参与约定的担保人在全体分担之后,可根据相互之间的约定进行二次分担,但该约定不应损害其他担保人的合法利益。