论文部分内容阅读
江东,吴帝孙权掌权以后,逐渐深化了对史学“鉴于往事,有资于治道”的认知,从而加强了对史学的重视,并在其统治末年,委任太史令丁孚、郎中项峻模拟《东观汉记》体例编纂了《吴书》,此书虽因为丁孚、项峻二人皆非史才而没有引起巨大反响,却拉开了编纂孙吴史的序幕。到吴少帝孙亮时期,又以韦昭与华覈、薛莹、周昭、梁广重修《吴书》,历史走入晋朝之后,晋人对孙吴史编纂的热情空前高涨起来,而这其中由私人编纂的史书占据多数,有如环济作《吴纪》、胡冲作《吴历》、张勃作《吴录》、虞溥作《江表传》、陈寿作《吴志》,这五部著作连同东吴两本官修史书,均是研究孙吴史的重要史料,同时他们又各有秋千,自有亮点,具有很大的研究价值。然而,遗憾的是,除了《吴志》流传至今以外,其他著作均未能完整流传。本文以张勃《吴录》为研究重点,延伸至晋人重构东吴史的探讨,并对其略加品评。关于张勃其人,据现今所能查阅资料,除了是《吴录》的著者之外,我们一无所知,所幸对其父其兄的记载,史书尚有遗存,如此一来,我们便可对其生存的家庭背景与环境做初步的推敲,对张勃作《吴录》的动机略知一二,大概是作为东吴遗民,同时有感于东吴史书之不足而作《吴录》三十篇。通过《吴录》辑轶,对《吴录》的体例结构、撰述原则,及其史料取舍倾向均可略知大概。《吴录》全书主要记载东吴历史,书中有纪、传、志,其体例结构与《汉书》类似,是一部纪传体断代史。《吴录》语言工整,言辞之间对孙吴甚是推崇,有为孙吴争正统之嫌,这与作者张勃的吴人身份有着莫大的关系,而在材料的取舍上,也多以东吴官修史书《吴书》为准。《吴书》出自东吴史家之手,他们修当朝历史,不免会有所虚饰,张勃如此取舍虽有偏颇,这大抵是源于他的恋吴情节。自汉以后,经史分合理论是一个重要的史学理论,在这一进程中探讨《吴录》的沉浮有着重要的意义。很长一段时间,人们对《吴录》的史料价值认识不足或缺乏认识,使得此书一直未能得到应有的重视,这与那个年代的正统之争关系颇大。以汉朝一系来看,刘蜀乃正统,习凿齿作《汉晋春秋》,大倡“晋承汉统论”。以西晋一系来看,曹魏乃正统,这是《吴志》的撰述原则。在刘蜀、曹魏之争水深火热之时,而《吴录》中张勃却为东吴争正统,逆流而行,必然困难重重。随着后人研究的深入,当我们在众多的史书中看到零零碎碎的《吴录》时,不得不对这本书产生兴趣,然而,却只能去那些“旁采遗文”的古书中去寻找他的踪迹了,本文以记载六朝史的《建康实录》为例,以《建康实录》对《吴录》的广征博引来考证《吴录》价值。《吴录》的记载也不乏张勃主观意愿,这是众多史书均不可避免的事实,在文章最后,采摘几例,对《吴录》中的部分史料进行考证。