《民法典》第416条新设的价款债权抵押权制度,系吸收功能主义担保观之结晶,包括出卖人型价款债权抵押权和贷款人型价款债权抵押权。其所附带的超级优先效力,因实现了价款提供者、债务人、在先担保权人之间的利益平衡,尤其对于在先浮动抵押权人而言,并未给其造成实质性损害,还可能因债务人责任财产的增多而获利,故具有相当程度的正当性。但此种超级对抗效力,超出普通担保顺位规则之适用范围,势必对固有担保制度体系造成冲击,故有必要进一步从产生条件和适用范围之双重维度对其效力之适用界限予以阐释。关于其优先效力之产生条件,就动产范围而言,为促进动产融资,应采非限制主义而包含所有未被禁止抵押的有形动产。在价款债权范围问题上,应仅限于获得抵押物所产生的费用。至于购买动产和价款债权之对应关系的证明问题,价款债权人可通过抵押协议或事实行为证明抵押合同的存在来实现。而在贷款人型价款债权抵押权中,证明债务人所借款项实际用于购买抵押财产成为认定此种对应关系之关键。在多元化登记规则设置的必要性问题上,无需对动产做出消费品和非消费品或者存货和非存货的区分并配置差异化的登记规则,但可借鉴域外经验为价款债权人增加通知在先担保权人之义务。宽限期以交付为起点,交付在解释论上指所有权变动意义上的占有转移,而交付的构成要件采外观权利说更有利于保护交易安全。对于其优先效力之适用范围,在其与其他担保物权竞存的场合,应排除固定动产抵押,仅限定于浮动抵押领域。当其与自身竞存时,无论属于同类竞存抑或异类竞存,都应适用一般动产抵押之顺位规则。因价款的提供成为购买建筑材料之原因,故其同建设工程价款优先权竞存时应以前者优先。在其与所有权保留竞存的场合,若债权人具有同一性,则不会产生两者排序问题;若债权人不具有同一性,可类推适用抵押权竞存的一般顺位规则处理。当其与让与担保权竞存时,可类推适用其与固定抵押权竞存次序问题的处理规则。对于其与相关制度的衔接问题,其优先效力无法对抗正常经营买受人,但可制约后产生的承租人之租赁权。