在互联网经济高度繁荣时,“避风港”规则是兼顾互联网行业发展和网络用户利益保护的重要力量。基于2008年至2020年上半年间,中级及以上级别人民法院作出生效判决的300个案例,可以发现“避风港”规则适用率变化总体为倒“V”形,且“家大业大”的互联网平台“多败少胜”,如此现状与我国引入该规则的初衷有所出入。实践中此类案件的争议焦点以互联网平台“应知”的构成为核心,主要包括:第一,是否构成“应知”;第二,是否尽到合理的注意义务;第三,是否“直接获利”。对于焦点一的认定,应当结合不同考量因素依次判断主观上可否知悉侵权信息和客观上侵权信息的明显程度,综合得出在互联网平台的认知范围内是否“应知”。但是,互联网平台在得知侵权信息之后应当进行的作为或不作为不应纳入焦点一的考量范围。对于焦点二的认定,首先需结合与互联网平台自身特质相关的种种因素来综合评定注意义务的限度何在。其次从互联网平台是否设置与能力相匹配的预防侵权措施以及客观上侵权信息在现有明显程度下可否进入到互联网平台的合理注意范围来充分考量是否尽到合理的注意义务。对于焦点三的认定,首先应当将《信息网络传播权保护条例》第22条第（四）项条件作为讨论平台注意义务合理限度的因素之一。其次应当根据平台类型及盈利方式区别对待不同类型和领域的平台,避免全面否定某类型平台存在的合理性。我国相关“避风港”规则的规定多为列举式,理清适用相关考虑因素的先后逻辑,有利于促使“避风港”规则发挥出更加强效的作用。