论文部分内容阅读
背景与目的:Glasgow-Blatchford评分(GBS)和Rockall评分是目前研究较多的用来评估急性上消化道出血(AUGIB)患者预后的评分系统。然而,由于这两种评分计算复杂,应用较为繁琐。2011年有学者提出一种新的AIMS65评分系统,因其计算简单近年逐渐受到重视。本研究的目的是比较AIMS65、GBS和Rockall三种评分在预测AUGIB患者发生院内死亡和再出血等临床结局的价值,并进一步分为非静脉曲张性与静脉曲张性出血两个亚组进行分析。方法:回顾性收集2015年6月至2017年7月入住中大医院的AUGIB患者,将纳入病人分为急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)组、急性静脉曲张性上消化道出血(AVUGIB)组和全病因组(ANVUGIB及AVUGIB),通过使用AIMS65、GBS和Rockall评分进行评分。主要评估依据:(1)院内死亡(住院期间因AUGIB所致的死亡);(2)非药物止血干预(发生以下任意一种或多种情况:内镜、介入或外科手术干预止血);(3)再出血(住院期间首次急性出血停止后再次出现黑便或呕血);(4)输血(住院期间输注红细胞或血浆制品)。针对不同预后结局计算三种评分系统的受试者工作特征曲线下面积(AUROC)及最佳临界值;并根据三种评分的危险分层方法,比较各组的预后结局发生率。结果:共纳入284名AUGIB患者,其中233名(82.0%)为ANVUGIB,51名(18.0%)为AVUGIB。其中住院期间共发生10例(3.5%)死亡,48例(16.9%)需要内镜下止血治疗,18例(6.3%)需要外科手术止血,9例(3.2%)需要介入止血,5例(1.8%)需要三腔二囊管压迫止血,54例(19.0%)再出血,130例(45.8%)需要输血。(1)预测发生院内死亡:在ANVUGIB组、AVUGIB组和全病因组中,AIMS65评分的AUROC均最高,分别是0.955、0.969、0.885,最佳临界值均为2.5分(全病因组:敏感性100%,特异性89%)。(2)预测需要非药物止血干预:在ANVUGIB组及全病因组中,三种评分的AUROC之间的差异无统计学意义。在AVUGIB组中,三种评分对预测止血干预结局的AUROC均显示无统计学意义(P>0.05)。(3)预测发生再出血:在ANVUGIB组及全病因组中,三种评分的AUROC之间的差异无统计学意义。在AVUGIB组中,仅AIMS65评分对预测再出血结局的AUROC为有意义(AUROC=0.735,P=0.006)。(4)预测需要输血:ANVUGIB组和全病因组中,AIMS65评分和GBS评分的预测价值均较高,两者的AUROC相比无统计学差异,但与Rockall评分的AUROC均有显著差异(全病因组AUROC:AIMS65 0.810、GBS 0.841、Rockall 0.743,AIMS65 vs Rockall:P<0.05、GBS vs Rockall:P<0.05;ANVUGIB组AUROC:AIMS65 0.807、GBS 0.867 Rockall 0.743,AIMS65 vs Rockall:P<0.05、GBS vs Rockall:P<0.05)。在AVUGIB组中,三种评分的AUROC之间的差异无统计学意义。(5)将本组病例按三种评分方法分别进行危险分层,结果发现:AIMS65评分和Rockall评分可以准确预测所有AUGIB患者院内死亡、再出血、需要非药物止血干预、需要输血四个预后结局的发生风险;而GBS仅能有效地预测需要非药物止血干预、需要输血结局的发生风险,无法对院内死亡及再出血的发生进行准确预估。结论:AIMS65评分可以较好地预测全病因组(非静脉曲张及静脉曲张上消化道出血)患者的院内死亡和需要输血的发生风险。在亚组分析中提示AIMS65评分更适用于非静脉曲张出血患者的预后评估,对静脉曲张出血患者的预后评估作用稍弱。