我国刑事法官的庭外调查权由于其特殊的属性,在学术界一直都备受争议。然而,我国的刑事诉讼法这几次修改不但没有将它取消,反而不断完善其行使的的条件,这表明在我国当前的司法背景下,它的存在仍具有重要的现实意义。庭外调查权的行使有利于法官去查明案件事实,弥补辩方举证能力的不足,实现控辩平衡,辅助庭审的开展。但是不可否认,由于相关法律规定的疏漏、传统司法观念的影响以及物质条件的制约,法官在行使庭外调查权时产生了态度消极、调查不受程序规制和大量委托公诉方进行调查的问题。本文通过分析庭外调查权的内涵和属性,梳理我国刑事法官庭外调查权的发展过程,论证当前的司法背景下庭外调查的重要意义,并通过总结分析其运行中存在的问题,借鉴域外有关国家的先进经验,逐步完善对它的使用,以期充分发挥它的现实作用。本文正文共分为四章。第一章主要介绍了刑事法官庭外调查权的内涵和属性。梳理我国刑事法官庭外调查权的发展过程,论证了庭外调查权存在的重要意义。庭外调查权的行使有利于刑事诉讼的事实探知,有利于弥补控辩双方的失衡状态,有利于促进庭审实质化的实现。第二章对域外有关国家刑事法官庭外调查权的相关规定进行借鉴和评析。分别对当事人主义诉讼模式下的英国和美国、职权主义诉讼模式下的法国和德国以及混合主义诉讼模式下的日本和意大利关于庭外调查的相关规定进行考察借鉴,分析各国家相关规定的形成原因和其优势,并找到其不足,结合我国的司法实际,为我国完善庭外调查的相关规定提供借鉴。第三章对我国庭外调查的现状进行介绍,总结其存在的问题并分析产生原因。通过相关检索和查阅有关学者的研究数据,目前我国庭外调查中存在态度消极、庭外调查不受程序限制和大量委托公诉方进行调查的问题。产生这些问题的原因是我国关于庭外调查的相关立法规定的疏漏和受传统司法观念的影响,以及现实中受到一些物质条件的制约。第四章提出完善我国刑事法官庭外调查权的措施。一方面,法官进行庭外调查时,出现各种新情况、新问题是十分正常的,但是我们不可能要求法律对其方方面面都作出规定,这是不现实的。所以,对于法官庭外调查权的规制,必须确立其指导原则,当遇有法律没有明确规定的情形时,使庭外调查仍然有明确的理念和宗旨的指引。具体而言,庭外调查应固守补充原则、限制原则、参与原则以及穷尽原则。另一方面,完善庭外调查的相关立法规定。明确庭外调查的启动情形,合理界定庭外调查的范围,完善庭外调查的手段和相对应的程序,规范庭外调查所获证据材料的质证程序,完善对庭外调查不当的救济。