一般而言,公民维护自身合法权益的行为并不会构成犯罪,但在现实生活中,公民行使权利的行为有时可能具备敲诈勒索罪的外在表现形式,特别是近年来社会中出现了一些具有合法维权表象,实为敲诈的新型敲诈勒索行为。而目前国内司法实践领域遇到此类问题后通常的做法就是结合个案的案情特征分别做出处理,这也就导致了“同案异判”现象的发生。在敲诈勒索行为入罪问题上,不仅司法实践中的审判结果不一,理论界也存在诸多争议。而各种争议和分歧产生的主要原因在于,我国刑法对敲诈勒索罪规定的是简单罪状,这就为该罪犯罪构成的解释留下了较大的空间,因此不同评价主体就会得出“罪”或“非罪”的两种极端对立的结论,从表象上看这是因为对敲诈勒索罪进行了不同解释的结果,但其根本上反映的是不同评价主体对刑法价值、刑民关系等深层问题的不同立场和见解。在敲诈勒索行为“入罪”问题上,首先应当坚持主客观相统一的原则,我们要对敲诈勒索行为手段的有明确的界定,要从权利的正当性标准角度对其进行准确判断;其次受害人的恐惧心理与处分财产行为直接的直接因果关系也是评价一行为够罪与否的重要因素。与此同时,对于社会生活中出现的巨额索赔案件,我们也不能割裂事物之间的联系,仅因索赔数额过高就认定行为人主观上具有非法占有目的,而将其纳入刑法规制的范畴。