论文部分内容阅读
目的:通过破坏性力学实验,比较漏斗状根管治疗牙在重塑前后不同桩核系统修复的抗折强度及牙折形式,评价根管重塑和不同桩核系统对抗折性的影响,为提高薄弱根管牙体缺损的修复质量提供实验依据。方法:本实验采用两因素三水平的析因设计。按照根管重塑因素,分为A组:正常根管,B组:漏斗状根管,C组:重塑根管;按照不同桩核系统因素,分为1组:镍铬合金铸造桩核,2组:金钯合金铸造桩核,3组:玻璃纤维桩+树脂核。将45颗实验牙随机分为9组,每组5颗,两种因素的各个水平两两组合进行处理。各组作如下处理:A1组:正常根管镍铬合金铸造桩核;A2组:正常根管金钯合金铸造桩核;A3组:正常根管玻璃纤维桩+树脂核;B1组:漏斗状根管镍铬合金铸造桩核;B2组:漏斗状根管金钯合金铸造桩核;B3组:漏斗状根管玻璃纤维桩+树脂核;C1组:重塑根管镍铬合金铸造桩核;C2组:重塑根管金钯合金铸造桩核;C3组:重塑根管玻璃纤维桩+树脂核。所有实验牙均预备1-2mm高牙本质箍和0.5mm宽肩台,镍铬合金铸造全冠修复。样本于釉牙骨质界下2mm处用自凝塑料包埋,用特制夹具固定于CMT7104型万能材料测试机上,进行破坏性力学实验。加载点位于全冠舌侧切缘下3mm处,载荷方向与牙长轴成135?角,加载速度为1mm /min,持续加载至标本发生折裂。记录各样本发生破坏时的瞬间力值及牙折形式。结果:1各组样本的折裂力值均数(N)分别为:A1组:531.32±44.14;A2组:501.38±58.23;A3组:516.94±40.95;B1组:288.60±51.95;B2组:382.80±60.69;B3组:365.58±49.62;C1组:514.36±59.83;C2组:473.20±77.01;C3组:486.08±51.85。2对各组样本的折裂力值进行双因素方差分析(two-wayANOVA),根管重塑因素对抗折强度具有显著性影响(P<0.05),桩核系统因素对抗折强度无明显影响(P>0.05),两种因素之间无交互作用(P>0.05)。各组样本均数之间两两比较(SNK法),重塑组的抗折强度高于漏斗状组(P<0.05),与正常组无差异(P>0.05)。重塑组及正常组组内比较无差异(P>0.05),漏斗状组内B2、B3组的抗折强度高于B1组(P<0.05),B2、B3组之间无显著性差异(P>0.05)。3各组的牙折形式分为可修复性牙折(根颈1/3的根折)与破坏性牙折(根中1/3和根尖1/3的根折)。A1组:5例均为破坏性牙折。A2组:4例破坏性牙折,1例可修复性牙折。A3组:5例均为可修复性牙折。B1组:4例破坏性牙折,1例可修复性牙折。B2组:4例破坏性牙折,1例可修复性牙折。B3组:4例可修复性牙折,1例破坏性牙折。C1组:4例破坏性牙折,1例可修复性牙折。C2组:3例破坏性牙折,2例可修复性牙折。C3组:4例可修复性牙折,1例破坏性牙折。4对可修复性牙折的发生率进行χ2检验(Chi-square test),不同桩核系统修复组之间有显著性差异(P<0.05)。各组进行χ2分割(partitions ofχ2method)做两两比较,镍铬合金组、金钯合金组与玻璃纤维组之间存在显著性差异(P<0.0125),镍铬合金组与金钯合金组之间无显著性差异(P>0.0125)。结论:1根管重塑可显著提高漏斗状根管治疗牙桩核系统修复后的抗折强度。2重塑后的漏斗状根管治疗牙,不同桩核系统修复的抗折强度无显著性差异。3玻璃纤维桩核系统引起可修复性牙折,有利于修复后的牙体保护。4未重塑的漏斗状根管治疗牙,镍铬合金桩核系统修复后的抗折强度最低。