法定证据规则的恰当设计对我国民事诉讼证据制度的发展和完善有着重要意义。民事诉讼中,在法官的事实认定领域,规范和实践往往存在一定的偏差。原因在于,一方面,民事案件的复杂多变决定了法官在事实认定上不可避免地享有更多的自由。另一方面,我国民事证据领域的法定证据制度缺乏体系化的梳理,也没有形成法教义学上的通说,法官在规范援引时有相当大的随意性。研究法定证据规则在实践中的运行状况,梳理法官对补强证据规则的适用态度和情形,有助于我们明确补强证据规则的准确定位,处理好实践中自由心证原则和补强证据规则的关系。旧《民诉证据规定》第69条确立了民事诉讼领域的补强证据规则,但由于法官对该规则把握不到位,导致实务中该规则的适用发生偏移,自由心证原则一定程度上被侵蚀。新《民诉证据规定》第90条做了一些修改,但是并未从根本上解决上述问题。本文结合自由心证的法理,从实务角度探讨补强证据规则适用的基本框架;并在梳理旧《民诉证据规定》第69条实施以来的案例基础上,分析该规则适用中存在的问题,提出相应的解决之道,为新《民诉证据规定》第90条的适用提供指引。本文的基本观点是:新《民诉证据规定》第90条作为旧《民诉证据规定》第69条确立的补强证据规则的延伸,其适用范围应当进一步限缩,法官应在这一问题的判断上更加审慎,避免对补强证据规则适用的随意扩大。本文主要分为导论、正文和结语三部分。正文主要包括以下内容:第一部分首先通过对中国裁判文书网上援引旧《民诉证据规定》第69条的判决书进行梳理,总结补强证据规则在实践适用中的不足之处;其次,根据具体案例判决书的分析,剖析法官在适用第69条的过程中所出现的问题。第二部分主要针对第69条适用中存在的问题,分析其背后的原因。首先,法官对于补强证据规则的定位模糊是一重要原因。第69条规定的补强证据规则属于形式的补强证据规则,它要求法官在依据单个瑕疵证据可以形成内心确信时,须进一步获得补强证据,才可形成终极事实认定的内心确信。但实践中,法官往往在心证还未形成时就适用补强证据规则,这并非真正的补强证据规则,无法起到对自由心证的限制作用。其次,由于过早适用补强证据规则,其督促法官穷尽案件证据和事实的功能丧失,导致法官在事实认定时无法穷尽案件证据和事实,充实自由心证的基础。这反映了补强证据的适用范围缺乏限定,是第69条在适用中不当扩张的又一原因。第三部分主要是为应对第69条适用中出现的不当扩张问题,重新回归到规范要求本身,对补强证据规则作出考察。补强证据规则一方面为当事人证明活动提供启示,另一方面为法官证据调查提供指引。其作为自由心证的辅助性规则,须以证据调查程序作为保障。从瑕疵证据真伪的提供证据责任、获取和审核证据主体、瑕疵证据证明力认定、补强对象四个层面构建的基本架构,是纠正第69条适用中不当扩张的重要规范工具。第四部分主要是应然模式下新《民诉证据规定》第90条的司法适用问题。作为旧《民诉证据规定》第69条的延伸,第90条在具体的规范内容上作了小范围的修改,但是规范的本质并未发生改变。本文在区分实质和形式的补强证据规则基础上,梳理第90条的法教义学结构。同时,从穷尽证据调查这个角度回应第69条适用中的不当扩张。