行政诉讼制度的建立开启了中国公民面对行政权侵害时的司法救济途径,但是行政诉讼制度实施多年以来,其保障公民合法权益和监督政府依法行政的功能却不彰。理论界和实务界在反思行政诉讼制度在运行中所出现的弊病时,认为行政诉讼管辖制度是其中的关键问题。由于在多数行政诉讼案件中,审理案件的是行政机关所在地人民法院,而行政机关经常在审判过程中通过各种手段影响、干扰法院的正常审理,使得法院的独立地位难以保证,原告很难获得公正地审判。对此问题,学界和司法界长期以来提出了不少解决方案和对策,但不是过于超前就是难以实行。在此背景下,经过实务界对多年司法实践经验的总结,提出了行政诉讼异地管辖制度这一改革成本和阻力小、效果相对突出的改革对策。本文意图在《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》颁布之后,对异地管辖制度的产生、发展和理论争议做一番详细地梳理和研究。同时,结合2009年7月——8月笔者在台州市中级人民法院和辖区各基层人民法院的实地调研,总结异地管辖制度实施以来取得的效果和暴露出来的问题,通过结合理论问题的检讨,提出进一步完善异地管辖制度的一些具体建议。文章内容分为四章:第一章,异地管辖制度的产生与发展。异地管辖制度的初创源于浙江台州从事行政审判的法官们对行政审判经验的总结和大胆创新。在提级管辖改革探索搁浅的背景下,异地管辖制度通过台州市诸多法官在实践中的不断摸索、尝试,逐渐得到最高人民法院的重视,并在全国其他省、市推广试点。在理论界和司法实务界进行反复论证与深入调研之后,形成了《管辖规定》的制度成果。异地管辖制度改革的原因在于原有管辖制度存在一系列缺陷,造成原告受不到公平审判的保护和法院难以正常行使审判权,其背后存在一些深层次的原因:制度性因素主要是司法权地方化和法院体制行政化;社会性因素主要是中国社会还是人情社会;主观性因素是法官职业化程度还不高。第二章,行政诉讼异地管辖制度的实施效果。实践中,指定异地管辖的具体案件类型主要是符合《管辖规定》第1条和第2条规定的案件。管辖法院的确定方法采用划分辖区、排定轮转表的方式。对原告提出的管辖权异议,法院采用通知的方式驳回,原告无法再寻求救济。异地管辖制度在实施之后确实在保障法院顺利行使审判权、保护原告的合法权利和促进行政机关依法行政等方面起到了一定的促进作用。但是,异地管辖制度在运行过程中也暴露出诸如规避级别管辖、指定管辖范围过大、对当事人诉权保护仍有不足、增大“协调”和执行难度以及产生新的干扰因素等方面的问题。第三章,异地管辖制度的主要理论争议。本章围绕以下争议展开探讨:关于异地管辖制度合法性的问题,异地管辖制度应当符合合宪性和合法性的要求;关于异地管辖制度的制度定位与价值定位问题,异地管辖制度应当是对一般地域管辖制度的重要补充,同时是现实条件下的最优方案;关于原告权利保护问题,对原告的诉权和程序主体性保护确实存在缺陷,但是异地管辖制度实际上并未造成原告诉讼成本的增加。第四章,完善异地管辖制度的理论基础与具体措施。完善异地管辖制度的理论基础主要是:实现行政诉讼目的、司法独立与司法公正原则、保护行政诉权、诉讼经济原则、当事人程序性主体原则。在此基础上,应当采取具体措施对异地管辖制度进行完善。主要应从完善对原告的程序权利保障、明确异地管辖的案件的适用条件、规范对《管辖规定》法律条文的适用、完善异地管辖行政案件“协调”工作的相应机制、提高指定异地管辖法院的层级等方面进行完善。结语,对文章的观点进行了概括,提出对异地管辖未来发展的一些展望。异地管辖制度作为行政诉讼改革过程中的一小步,当前应当坚实地把这一小步走好。