于欢案件如同以石击水,在法律学术界掀起了不小的波澜,对同一案件,两级法院却给出了迥然不同的判定继而作出不同刑罚,对判断罪与非罪暨正当防卫是否成立结果南辕北辄,本文从主观及客观两个方面探究了司法部门对法律的适用差异如此之大的影响因素。正当防卫制度作为我国刑法当中颇为重要的犯罪阻却条文能予以发挥作用的出路在哪里值得我们思考,本论文围绕对于欢案件涉及的法律依据展开充分论证分析,从正当防卫制度的立法本意及法律具体适用入手,分析故意伤害案件中正当防卫的构成要件。于欢案件的反转,致司法案件中绝大多数有互殴情节的被告人及其辩护人以正当防卫作为辩解、辩护的主要意见,清晰故意伤害与正当防卫的边界在现今的司法大环境中格外重要,尤其是互殴行为案件中故意伤害与正当防卫在客观行为上存在较高的重合性,本文论证的主要内容具有突出的实践意义。本论文正是通过容易忽略、混淆正当防卫行为作出故意伤害结论的案件来论证应从是否具有防卫意图来判断是正当防卫还是故意伤害;从法益权衡层面判断是否防卫过当从而构成故意伤害。