研究目的探讨头皮神经阻滞在ROSA机器人辅助下颅内电极植入术中的应用方法与效果评价。研究方法和结果1.头皮神经阻滞在ROSA机器人辅助下颅内电极植入术中的应用方法:选择行ROSA辅助下颅内电极植入术的病人60例,使用随机数表法将病人随机分为头皮神经阻滞复合静脉麻醉组（SNB组）和全凭静脉麻醉组（TIVA组）,每组病人30例。SNB组病人在全麻诱导后使用0.375%罗哌卡因在超声引导下分别阻滞滑车上神经、眶上神经、颧颞神经、耳颞神经、枕大神经和枕小神经;TIVA组全麻诱导后不进行头皮神经阻滞。两组病人术中监测BIS值,根据BIS值调节丙泊酚靶控输注浓度,维持BIS值45～55间波动;术中实时调节瑞芬太尼靶控输注浓度,维持术中HR、SBP、DBP波动范围在术前水平±20%。记录两组病人麻醉诱导前（T₀）、麻醉诱导后（T₁）、上头架时（T₂）、上头架15min后（T₃）,第1根电极植入时（T₄）、第5根电极植入时（T₅）、电极植入结束后15min（T₆）时HR、SBP、DBP与瑞芬太尼血浆靶浓度数值,统计两组术中丙泊酚与瑞芬太尼总量以及术后追加PCIA镇痛泵时间。结果:两组病人HR、SBP、DBP与瑞芬太尼血浆靶浓度在T₀～T₆差异有统计学意义,与T₁比较,T₂、T₄和T₅时HR、SBP、DBP与瑞芬太尼血浆靶浓度数值明显升高（P<0.05）;T₂与T₃比较,T₃时HR、SBP、DBP与瑞芬太尼血浆靶浓度数值明显降低（P<0.05）;T₄与T₅间HR、SBP、DBP与瑞芬太尼血浆靶浓度数值变化没有统计学意义（P>0.05）;T₄、T₅与T₆比较,T₆时HR、SBP、DBP与瑞芬太尼血浆靶浓度数值明显降低（P<0.05）。在T₁～T₆时间内,SNB组HR、SBP、DBP与瑞芬太尼血浆靶浓度变化较TIVA组更加平稳。术中瑞芬太尼总量SNB组明显少于TIVA组（P<0.05）。TIVA组术后追加PCIA镇痛泵时间短于ANB组（p<0.05）。2.耳颞神经阻滞在ROSA机器人辅助下颅内电极植入术后镇痛中的应用方法:选择ROSA机器人辅助下颅内电极植入术的病人60例,采用随机数字表法分为2组:耳颞神经阻滞组（ANB组,n=30）和病人静脉自控镇痛组（PCIA组,n=30）。ANB组在手术结束后用0.5%罗派卡因2～3 mL在超声引导下阻滞双侧耳颞神经,术毕留置导管,每8 h通过留置导管推注2 mL 0.5%罗哌卡因以维持神经阻滞效果;PCIA组术后配制镇痛泵（2μg/kg舒芬太尼+2μg/kg右美托咪啶+昂丹司琼8 mg+0.9%氯化钠注射液,稀释至100 mL）。在术后4 h、12 h、24 h和48 h记录病人的简化的McGill疼痛评分、不良反应（恶心呕吐、皮肤瘙痒、呼吸抑制、低血压、心动过缓、局麻药中毒）等。结果:与PCIA组比较,ANB组术后4 h、12 h、24 h和48 h的McGill疼痛评分差异无统计学意义（P>0.05）,ANB组的不良反应与12 h内张口咬合疼痛发生率明显低于PCIA组。研究结论本研究结果提示ROSA机器人辅助下颅内电极植入术手术创伤刺激主要来自放置头架操作与电极植入操作,具有“脉冲式”发生的特点,即疼痛刺激主要在外科操作发生时,而头架放置结束后与电极植入结束后疼痛刺激会明显减弱。术前超声引导下头皮神经阻滞后可以明显减弱ROSA机器人辅助下颅内电极植入术中疼痛刺激强度的波动,减少术中麻醉性镇痛药用量,病人术中血流动力学也更加平稳,因此在ROSA机器人辅助下颅内电极植入术中,头皮神经阻滞复合静脉麻醉优于全凭静脉麻醉。超声引导下选择性耳颞神经阻滞作为ROSA机器人辅助下颅内电极植入术的术后镇痛方法,与传统的病人静脉自控镇痛方法效果相当。超声引导下选择性耳颞神经阻滞能降低病人术后张口与咬合时疼痛的发生率,并降低与术后镇痛相关的恶心呕吐、皮肤瘙痒等并发症,同时也减少了病人的医疗费用,因此比病人自控静脉镇痛更具优势,是ROSA机器人辅助下颅内电极植入术的有效术后镇痛方案。综上所述,术前头皮神经阻滞和术后连续性耳颞神经阻滞分别在ROSA机器人辅助下颅内电极植入术术中及术后镇痛中有较高的应用价值,效果安全可靠,可以作为ROSA机器人辅助下颅内电极植入术理想的麻醉方案供临床选择。