随着金融经济的发展,近年来司法实践中出现了一种新型的担保方式,即当事人通过签订买卖合同的方式为借贷合同提供担保,并约定当债务到期仍未履行时债权人有权依据买卖合同请求进行买卖合同标的物所有权的转移。此种名为买卖实为担保的新型担保方式后被学者定义为后让与担保。此说一经提出,便在理论学界颇受争议,司法实践中对此种担保形式也判断不一。2015年《民间借贷司法解释》第二十四条的出台对于此类案件的处理便有所提及,2019年通过的《九民会议纪要》第七十一条明确了此种新型担保形式为后让与担保,对日后解决此类案件的争端具有指导意义。后让与担保作为新型的非典型担保物权和让与担保在权利移转时间、权利状态、担保效果均有不同之处,应当确认后让与担保存在的独立价值,以法律法规的形式进一步规范后让与担保行为,使其在我国经济发展中发挥应有作用。除绪论和结语以外,文章共分为三个部分。第一部分通过对三个案例的介绍和分析,归纳出案例的争议焦点,提出了一些后让与担保的相关问题,例如后让与担保性质认定问题、合同效力问题等。第二部分探讨了后让与担保的定义和性质,通过与其他形式的担保对比得出后让与担保的不同之处,在研究后让与担保理论的基础之上探讨了后让与担保的合同效力等相关问题,又通过法理分析得出不动产后让与担保权人在办理预告登记的情形下应当享有优先受偿权的结论。第三部分介绍了国外后让与担保相似制度的经验,包括日本的假登记担保制度和德国的担保性土地债制度,通过对这两种不同制度的比较得出假登记担保制度更具有借鉴性的结论。此外提出了一些后让与担保实现方式和路径上的完善建议:包括应当明确后让与担保的生效条件为设立书面合同,借鉴日本假登记担保制度的做法创设比之预告登记更为简便的登记措施作为后让与担保的公示方式,完善担保标的物的利用和保管规定、明确担保过程中当事人的权利和义务,通过拍卖、变卖、折价的方式实现后让与担保的债权,进一步完善我国后让与担保的清算流程等,以期为我国后让与担保制度的完善提供帮助。