盗窃罪的主观构成要件是否应该包括“非法占有目的”,在国内外的刑法理论和司法实务上都存在分歧。在没有明确规定盗窃罪需要“非法占有目的”作为构成要件要素的立法例中,存在“必要说”和“不要说”的争论,“必要说”普遍认为“非法占有目的”应包含“排除意思”和“利用意思”。二者是否必须齐备,德日刑法理论和实务存在不同的看法,我国刑法理论上基本承袭了德日的观点,也存在相应的争论。本文认为“非法占有目的”理应成为盗窃罪超过的主观要件要素,但对“非法占有目的”的理论机能和基本含义,本文存在与通说不一致的地方。本文认为“非法占有目的”中的“排除意思”具有区分盗窃罪与不可罚的盗用行为的机能,但“利用意思”不具有区分盗窃罪与故意毁坏财物罪以及说明二者法定刑差异的机能,因此,应将“利用意思”排除在“非法占有目的”的基本含义之外,并针对“排除意思”的缺陷,对“非法占有目的”的内涵进行进一步规范。在此基础上,本文为破解司法实践中盗窃罪“非法占有目的”的认定困局,明确了应将刑事推定方法作为其司法认定途径,并结合具体案例,从“非法占有目的”有无的推定及“非法占有目的”指向对象的认定等方面出发,分析论证了将“行为人意图以’侵害占有-建立占有’的方式侵占他人财物的所有权”作为盗窃罪中“非法占有目的”的基本含义,具有相应的区分机能,能够解决盗窃罪认定中的复杂、疑难问题。