关联交易通常指公司与其关联方发生的公司资源或者义务转移的法律行为,这是一种广泛存在的公司经营行为,本身并不是一个贬义词。非上市公司的关联交易问题一直是公司治理的“重灾区”,由于关联交易具有隐蔽性和复杂性,不能确保关联交易的对价公允,容易被公司内部人员用于攫取私利,损害公司利益。在广泛存在的关联交易诉讼中,通常是按照一般侵权过错原则,实行的“谁主张,谁举证”的证明责任分配原则,原告作为提出诉讼请求的一方,需要对关联交易损害公司利益承担证明责任。原告承担关联交易公允性的证明责任这一点常常受到理论和实务界的讨论。在关联交易纠纷中,由于原告大部分情况下不是关联交易的直接参与方,对关联交易的把控和理解水平弱,举证能力弱、距离相关证据远,这也造成了原告在证明关联交易损害公司利益从而请求赔偿时,无法让法官形成对该请求权形成的要件事实存在的确信心证,从而导致败诉。虽然实体法中没有对关联交易纠纷的证明责任分配作特殊规定,实践中大部分情况下关联交易公允性的证明责任由原告承担,但原告不存在举证成功的可能性而导致败诉的案例引发了一系列思考,也存在部分案件中法官根据公平原则裁量证明责任倒置,体现出法官对个案公平正义的追求。如何根据关联交易的不同模式的特点公平合理的分配证明责任,使得案件的审理过程既符合民事诉讼程序规定,又顺应实体法所倡导的价值取向,是关联交易纠纷中的重要问题。本文第一章先介绍非上市公司关联交易公允性的证明责任分配现状,目前大部分案件是按照“谁主张、谁举证”的证明责任分配规则要求原告承担交易公允性的证明责任,但也存在部分案件法官裁量由被告承担交易公允性的证明责任。本文通过实证分析,从实务的角度探究目前关联交易诉讼证明责任分配的现状并寻求启示。根据样本案例分析,发现以下问题:存在法官滥用证明责任裁判,在案件事实能查清但是未查清时以原告举证不能为由判决原告败诉;存在原告举证困难,对于关联交易相关合同的正当性与否无法拿出证据;公司内部关于关联交易正当程序的履行在案件中对证明责任分配产生实质性影响,但法律没有明确规定这种影响,正当程序能否作为证明责任分配类型化的依据需要进一步研究。所有问题表明,在某些情况下关联人在诉讼中有必要承担交易公允性的证明责任,由此更好地发挥证明责任的功能、平衡双方诉讼利益。第二章分析诉讼中展现出的问题的原因。非上市公司中控股股东和中小股东之间的利益冲突显著,关联人滥用自身的持股优势,利用关联关系实施关联交易,而大部分关联交易表面上看起来是双方的交易其实是一方决定的特点给关联人制造了机会,关联人利用关联关系侵害公司利益。加之我国目前的非上市公司内部治理程序不健全,关联交易信息披露不完全,关联交易决议形骸化,表决权回避制度不健全,且现行司法解释重实质轻程序,公司内部控制程序无法防范、纠正不公允关联交易的风险,立法和司法中注重关联交易实质公平审查而对程序公平的价值有所忽视。第三章将从法理角度分析非上市公司中关联交易公允性的证明分配。第一节从证明责任的构成及证明责任分配应该考虑的价值准则入手,先结合案件审理情况分析证明责任在现行证明责任分配方式下的作用和功能,再分析公平和效率价值在“规范说”、“危险领域说”、“利益衡量说”中结合关联交易案件的运用情况。第二节从法理角度分析了关联人承担关联交易公允性证明责任的正当性,关联人控制关联交易,证明关联交易的公允较为容易,关联人负有公平交易义务,由其承担证明责任也有利于预防损害的发生。第四章将探索我国非上市公司关联交易证明责任分配的完善建议。第一节论述了以正当程序作为关联交易公允性证明责任倒置依据的前提,即需要满足关联交易信息披露完整公开透明且交易已通过无利害关系股东表决通过的条件;第二节具体论述了关联交易公允性证明责任分配的类型化,若关联交易以已通过正当程序即关联交易信息披露公开透明和无利害关系股东表决,由原告承担证明责任,否则应当由关联人承担证明责任。